Dans son livre Capitalisme, rien de plus : l’avenir du système qui domine le monde, branko milanovic poursuit l’analyse des inégalités générées par la mondialisation, après son célèbre Inégalité mondiale. Milanovic met en garde contre la décantation du mode de production capitaliste vers les formes d’une véritable ploutocratie. Un système dans lequel non seulement les riches règnent, mais les règles sont définies de telle manière que les seules voix qui trouvent place dans la délibération publique sont celles qui sont soutenues par le pouvoir de l’argent.
Ordinateurs et panneaux du Palais de la Bourse de Madrid. Ricardo Rubio Europa Presse
Il est sain de se poser la question clé de la compatibilité ultime entre capitalisme et démocratie. Normalement, l’expression «démocratie libérale» a été assumée, comme si les principes libéraux et démocratiques n’avaient pas entretenu de profondes tensions historiques.
Le gouvernement de « personne », c’est-à-dire la démocratie, dont le fondement non négociable est la liberté de ceux qui n’ont jamais été libres, cadre mal avec les fondements limitatifs du pouvoir politique prônés par le libéralisme classique, dont l’abstentionnisme politique trouvait de meilleures réponses. formules de participation censitaires (et anti-démocratiques).
Si l’on avance du libéralisme classique vers les formulations hayékiennes, on retrouve aussi une position réfractaire à la démocratie, une préférence pour un système de « démarché » dans lequel tout contrôle politique de l’économie ou progressivité fiscale sont censurés au profit d’un État minimal. . En définitive, la délibération collective et la participation de tous au gouvernement de la communauté politique nous conduisent, pour l’économiste autrichien, à la « voie du servage ». Oui, il y a un libéralisme profondément antidémocratique.
L’une des clés fournies par Milanovic dans sa critique de l’évolution ploutocratique du capitalisme est la dénonciation des concentrations du capital. C’est peut-être là le grand enjeu de notre temps, inabordable dans la dynamique même du capitalisme financier (il parle de capitalisme) qui gouverne les desseins du monde.
Ou, pour être plus précis, difficile à approcher. Fondamentalement, en raison du manque d’instruments politiques conçus pour une gouvernance véritablement démocratique de l’économie et en raison du manque de volonté politique.
« Il semble que la dynamique soit vouée à se répéter dans des cycles économiques de plus en plus courts : crise du système financier et sauvetage de l’État. A repartir ensuite »
récemment préconisé Thomas Piquetty par le passage d’un État-nation social à un État social mondial. Cela ne semble pas être une tâche facile.
Aujourd’hui, face à l’inévitable frisson d’un sentiment de déjà vu insoutenable, une position acritique est injustifiable face à un système économique incapable de se doter de mécanismes efficaces de régulation financière. Il semble que la dynamique soit vouée à se répéter dans des cycles économiques de plus en plus courts : crise du système financier et sauvetage de l’État. Pour ensuite recommencer.
La solution politique n’est pas simple, mais elle exige certainement que la gauche ait une voix rationnelle et aborde, avec une vocation transformatrice, les grandes questions en suspens de notre temps. Il est nécessaire de se plonger dans une analyse exhaustive de la politique industrielle, qui est très déficiente en Espagne, comme le font, espérons-le, des chercheurs espagnols comme ceux du Future Policy Lab dans un ouvrage à surveiller : Le retour de la politique industrielle.
À mon avis, la réindustrialisation est une tâche en suspens aussi essentielle que compliquée à mettre en œuvre. La faiblesse de notre pays dans les structures politiques communautaires ne peut être perdue de vue. Souvent, il s’agit de négliger le design communautaire, comme si cela n’avait rien à voir avec lui. avec la dure reconversion industrielle menée en Espagne et le déshéritage de l’État qui en a résulté quant à leur participation dans des secteurs stratégiques.
La division internationale du travail relègue notre pays dans un rôle subalterne, une économie de services et de tourisme, pleine de petites entreprises et d’indépendants, avec une productivité très faible et des problèmes structurels de stagnation des salaires et de précarité alarmante.
Rien de tout cela ne constitue une condamnation divine, mais il convient d’analyser la réelle marge de manœuvre qui existe. Cela doit nous amener à parler de la structure politique communautaire et du manque d’instruments politiques, fiscaux et budgétaires pour corriger les déséquilibres entre les pays en excédent de balance des paiements et les pays en déficit.
Le déséquilibre entre les États reste un ingrédient essentiel comprendre l’écart productif entre le sud européen périphérique et un nord hégémonique.
« Nous devrions accepter que l’Espagne se noie si elle essaie de ne vivre que du tourisme, de l’hôtellerie ou du secteur des services. Nous avons besoin d’une politique industrielle sérieuse et énergique »
Il est vrai qu’un indicateur d’espoir est la situation extrême de l’Union européenne elle-même. Il faut réagir de manière coordonnée pour ne pas se dissiper dans les égouts d’une grande recomposition mondiale, avec des dynamiques politiques et économiques que certains ont appelées « délocalisations » des processus de production.
Pour cela, il est nécessaire d’avoir une structure politique solide et robuste. Et cela, bien sûr, ne peut être réalisé avec un budget branlant dans lequel les fonds, quel que soit le nom de famille qui les accompagne, ne constituent pas de véritables transferts sur un système fiscal commun, mais des prêts avec intérêt et conditionnels à des coupes, socialement incendiaires et économiquement inutile.
L’autonomie stratégique elle-même n’ira pas au-delà d’un slogan sans un budget commun qui l’endosse et lui donne du réalisme.
Nous devrions accepter, comme prémisse de départ, que l’Espagne se noie si elle essaie de ne vivre que du tourisme, de l’hôtellerie ou du secteur des services. Nous avons besoin d’une politique industrielle sérieuse et énergique.
Mais le rôle de l’Etat ne peut se limiter à la subsidiarité ou au caractère diffus d’une collaboration public-privé qui, la plupart du temps, finit par se traduire par la subordination du service public aux intérêts privés. Il faut en effet utiliser le concept déjà trop éculé de Mariana Mazzucato« un État entrepreneurial » qui participe à la création de valeur ajoutée, pour lequel des investissements suffisants dans la recherche, l’innovation et le développement sont nécessaires, des conditions de travail décentes pour ses chercheurs et pas d’émigration forcée.
C’est le merlan qui se mord la queue. Si l’État ne participe pas en premier lieu au processus de production, les revenus obtenus n’affecteront pas l’ensemble de la population. Une autre clé pour démocratiser un système économique de plus en plus ploutocratique est de décentraliser les concentrations sans précédent de capital généré. Nous avons besoin de travailleurs dans les conseils d’administration des entreprises et de lois qui garantissent la concurrence et qui agissent contre les monopoles technologiques qui font battre le pouls des États démocratiques.
Tout cela est très difficile à faire dans le cadre du capitalisme casino, avec des États brutalement endettés, précisément à cause de desseins politiques dysfonctionnels et de renflouements financiers onéreux. Les solutions doivent être coordonnées à l’échelle mondiale, et cela ressemble aujourd’hui à une chimère.
« Il est impératif d’augmenter de manière urgente et substantielle la fiscalité du capital, des grands patrimoines, des multinationales et, même si elle est très impopulaire, des successions »
L’alternative, cependant, est l’abîme. L’abîme dans lequel nous entraîne un capitalisme ploutocratique, où les opportunités se répartissent formellement sur l’ensemble de la planète, tandis que le pacte capital-travail où il a réussi à s’apprécier explose, l’écart se creuse entre les concentrations précitées de capital et l’appauvrissement des revenus du travail et s’étend à d’autres lacunes plus visibles que jamais : des écarts territoriaux entre des pôles urbains intégrés à l’économie mondiale qui prônent de véritables « sécessions des riches » et des zones démographiquement et économiquement défavoriséesde profondes atteintes à l’environnement, ainsi qu’une nette émancipation de l’économie financière et spéculative vis-à-vis de l’économie proprement productive.
Nous devons non seulement décentraliser le capital, mais aussi être ambitieux en termes de redistribution. Il est impératif d’augmenter de manière urgente et substantielle la fiscalité du capital, des grands patrimoines, des multinationales et, même si elle est très impopulaire, des successions. Précisément face à la stratification rentière d’un capitalisme qui consolide des ghettos grandissants entre classes sociales.
Quelle est la méritocratie qui se compromet avec la tyrannie d’origine ? Nous sommes face à une véritable crise de civilisation et la solution ne peut consister à répéter cycliquement les mêmes erreurs du passé, en attendant un ordre spontané spectral sous la forme d’un marché transnational capable de s’assainir sans ingérence politique.
Cela en soi est une chimère irréelle, bien que de nombreux puissants qui dans le monde continuent de risquer leur position de domination sont en jeu dans le maintien d’une telle fiction.
*** Guillermo del Valle est avocat et directeur de ‘El Jacobino’.
Suivez les sujets qui vous intéressent