Il Procureur anti-médicament en charge de l’accusation contre le trafiquant de drogue José Ramón Prado Bugalloconnu sous le nom de Sito Miñanco, et contre l’avocat Gonzalo Boye, a influencé mercredi que L’avocat a établi une « simulation totale » de certains contrats « pour errer aux responsables du Secrétariat du Trésor et obtenir une décision favorable » Dans le but de récupérer une partie des près de 900 000 euros saisis en 2017 à Barajas, des «courriels humains» présumés de l’organisation criminelle.
« (Je cherchais) pour obtenir, finalement, Une décision favorable et le recouvrement des actifs de trafic de drogue avec cette apparence de légalité à l’origine de cet argent« Saisi, a-t-il expliqué dans son rapport lors du procès tenu à la Cour nationale et dans lequel le ministère public demande à Boye Une peine de 9 ans et 9 mois de prison pour blanchiment d’argent du trafic de drogue et du mensonge dans un document commercial.
Le procureur a déclaré que « les contrats de prêt d’échange qui accompagnent les premières allégations du dossier » et avec lesquels Boye aurait cherché à récupérer l’argent pour Sito Miñanco « Ils sont non existants « et « Ad hoc a été créé dans une manœuvre absolument mendiante dans son intégralité, dépourvue d’un but commercial et absent de tout avantage » « . « Ils n’existent pas, dans la thèse de cette accusation publique, ces contrats. C’est une simulation totale », a-t-il ajouté.
En outre, il a ajouté que lorsqu’un document est préparé qui, en tout cas, recueille une loi « non existante » avec une pertinence juridique pour des tiers ou incorporée dans un dossier officiel, comme c’est le cas, « bien qu’elle ne soit pas amenée à Erreur totale, parce que le Secrétariat de la Commission pour la prévention de l’éclairage des infractions capitales et monétaires (sepblac) n’a pas finalement été trompée, la mendicité potentielle constitue un acte criminel, car Un simple dommage potentiel est suffisant. «
À cet égard, il a également souligné que les conversations WhatsApp sont intervenues à Boye étaient pertinentes pour déterminer comment la tentative de blanchiment d’argent à Barajas a été forgée.
Record de répartition de Boye
D’un autre côté, il a combattu la tentative de la défense de Boye d’annuler la cause des irrégularités présumées dans l’enregistrement de son bureau professionnel et a souligné que à cette entrée « La documentation liée au crime de blanchiment d’argent a été intervenue ».
« Il a été intervenu, copié, cloné et en permanence exprimé par l’autorité judiciaire. Aucun des documents qui fonctionnent dans les différents rapports d’analyse policière ne sont d’autres qui autorisaient expressément l’autorité judiciaire. Aucun autre n’a été collecté ni aucun autre n’a été manipulé« Il a souligné.
Et il a souligné que le rapport juridique de Llanqueo utilisé par la défense de Boye pour dénoncer que les enquêteurs ont pris des documents concernant leur défense, « il n’y a pas d’analyse ou simplement indiquée dans aucun des rapports de police ».
Le procureur a souligné que la police a agi avec « l’exquisité » dans le processus qu’elle n’était disponible que pour l’autorité judiciaire.
D’un autre côté, il a soutenu que, comme c’est le cas avec le crime de trafic de drogue, qui détenait « le siège social dans la direction de l’organisation pour le blanchiment d’argent » était Prado Bugallo.
« Les sons du son, de la communication, des rapports de police, des effets, des résultats et des rapports d’outrage indiquent leur gestion du travail, leur coordination et leur supervision continue », dans un document officiel.
La confession des ponts Saavedra
En ce sens, il a complètement validé la déclaration du défendeur Manuel Puentes Saavedra, qui a souligné pendant le procès que l’argent intervient à Barajas était de Sito Miñanco et que Boye a élaboré la stratégie pour la récupérer et a indiqué que cela Le changement de sa version réalisé en 2019 « corrobore certaines fins de l’enquête elle-même ».
Il a rappelé que Puentes Saavedra a avoué que « l’argent avait donné à Luis Enrique García Arango » – un autre défendeur et une personne de confiance du «Narco» Galico – et que pour le récupérer, il a rencontré dans le bureau de Gonzalo avec García Arango lui-même.
En ligne, il a rappelé que cet accusé a souligné que Boye « serait qui aurait conclu les contrats de vente, en tenant compte de la documentation fournie et instruisant Manuel González Rubio (El Viejito ‘) -Un autre des accusés qui allaient déplacer l’argent saisi en Colombie pour le signer.
En ce sens, le procureur a souligné que le témoignage de Puentes Saavedra a été soumis à une contradiction, « il n’était pas partiel et n’a pas été affaibli ». En outre, il a apostillé qu ‘ »il n’y a pas de circonstances claires d’animosité ou de faux à quiconque des défendeurs » et que bien qu’il trahit l’organisation, le dérôateur du système juridique n’est pas « une figure étrange ».
Ainsi, il a rappelé que le Code pénal établit la possibilité d’imposer la peine inférieure aux accusés qui ont activement collaboré avec les autorités pour clarifier « Si vous avez une utilité pour la recherche » et donc « appliquer la décision finale qui est de s’appliquer ».
De plus, il a apostillé que, contrairement à ce que les défenses ont principalement l’extradition de la Colombie.
Et il a indiqué que González Rubio, qui maintient le véritable propriétaire de l’argent saisi, « n’a pas accrédité l’origine des fonds qui ont été trouvés dans son époux à la main ou dans les valises qu’il avait facturées. »