Peu de décisions politiques soumises au référendum se sont avérées être plus malheureuses que le Brexit. Aujourd’hui, cinq ans du départ efficace de l’UE Royaume-Uni et les difficultés économiques auxquelles sont confrontés le gouvernement travailliste de Keir Starmer, de ténor similaires à ceux qui avaient déjà géré les administrations conservatrices, sont la meilleure preuve des effets indésirables, sont la meilleure preuve de la preuve de la preuve de Les administrations défavorables sont la meilleure preuve des effets négatifs de l’annulation du lien européen. Alors que le Premier ministre doit trouver la formule qui permet de renforcer les liens de Londres avec Bruxelles, la vérité est que désormais les importations de l’UE doivent répondre à certaines exigences établies à l’époque de Theresa May, Boris Johnson et Rishi Sunak, qui, qui ne fera que gêner l’économie mondiale.
On peut dire, sans aucun doute, qu’une partie importante des électeurs qui a parlé par la sortie a été éblouie par les proclamations nationalistes de l’extrême droite, l’hostilité antiéuropéenne de l’aile la plus rétrograde du Parti conservateur et un populisme qui a constamment référé à la récupération de la souveraineté. Les efforts de Starmer, un européen, pour réaliser une relation aussi fluide et sans restriction possible avec les vingt-sept affrontements avec deux réalités: l’opposition des Européens pour créer un sort d’un nouveau marché unique avec le Royaume-Uni et l’impossibilité pratique de soulever un Processus de retour de l’UE, qui donnerait sûrement lieu à une crise de l’État. Il suffit de se souvenir de la fracture du travail pendant la campagne référendaire pour avoir une idée de la portée qu’un tel objectif devrait fixer.
Le fait est que le Brexit a permis de certifier qu’en dehors de l’UE, tout est des problèmes politiques, économiques et sociaux. De telle manière qu’il a diminué le breuvage des eurosceptiques. Ultra nationalisme a choisi de ne pas poursuivre cette voie et a détourné les bases de son populisme national dans la bataille contre les flux migratoires. Si le résultat du référendum du 23 juin 2016 a excité les ultras les plus exaltés, la négociation complexe du départ et l’effet de vide qu’elle avait sur l’intensification des échanges économiques du Royaume-Uni avec les États-Unis, annoncés par Donald Trump en 2019 et la soucoupe, ils ont dissuadé beaucoup pour imiter le Brexit. Le cas le plus remarquable, mais pas le seul, est celui de Giorgia Meloni, qui a déposé son ancienne hostilité envers le cadre institutionnel européen.
Le fait incontestable est que l’affirmation « en dehors de l’UE est très froide » a cessé d’être une phrase plus ou moins ingénieuse pour traduire le coût du Brexit en quelques mots. Le Royaume-Uni est sans aucun doute une grande puissance économique et un grand marché financier; La marche des opérations à la Bourse de Londres a souvent un impact mondial et la livre reste une monnaie de référence. Mais cette grande économie, qui fait partie du G7, s’avère beaucoup moins grande par rapport aux deux géants, aux États-Unis et en Chine, et a un pouvoir d’influence considérablement moins que lorsqu’il faisait partie de l’UE. Il n’y a pas de nouveauté dans un tel diagnostic: ils l’ont avancé autant que la campagne pour garder le Royaume-Uni dans l’UE et ont été neutralisés par les propagandistes d’un nationalisme transnochado.