Pratiquement depuis Cándido Conde-Pumpido a assumé la présidence de la Cour constitutionnelle Les condamnations, notamment les plus controversées, ont été prononcées grâce à la majorité progressiste dominante au sein de l’instance, par sept voix contre quatre. Cette semaine, l’assemblée plénière a décidé de faire droit à un recours de l’UGT (également contesté par CCOO) contre l’interdiction faite à la Délégation du Gouvernement de Madrid de célébrer le 8-M en 2021, pendant le deuxième état d’alarme, pour la même proportion, mais la majorité est composée de membres des deux sensibilités.
Conde-Pumpido lui-même, favorable au rejet de l’appel du syndicat contre l’interdiction de célébrer la Journée de la femme sur la Plaza de Cibeles à Madrid, alors qu’il y avait encore des restrictions dues à la pandémie de covid, est resté en minorité. Le vice-président a voté avec lui, Immaculée Montalbanet les juges María Luisa Segoviano et Laura Díezqui était le rapporteur de la sentence initiale, qui a été abandonnée après délibération.
Ils ont voté pour le maintien de l’appel UGT-Madrid Ricardo Enríquez, César Tolosa, Enrique Arnaldo, Ramón Sáez, Juan Carlos Campo et María Luisa Balaguer. Ces magistrats considèrent, et la sentence l’affirmera, que l’interdiction de la manifestation à laquelle l’UGT et CCOO ont appelé 8-M à Madrid a violé son droit fondamental parce que La décision du délégué du Gouvernement était disproportionnéeont déclaré des sources du tribunal de grande instance à EL PERIÓDICO DE CATALUNYA, du groupe Ibérica Prensa.
De l’avis de ces magistrats alors Les voies de transmission étaient déjà connues, il existait des moyens pour éviter la contagion, comme les masques et la distance personnelle, ainsi que des tests pour détecter la contagion.. De plus, on ne pouvait pas assister à l’événement pour l’éviter, car les moyens de l’éviter étaient déjà connus. C’est pour cette raison qu’ils considèrent que lors de l’évaluation des droits concernés, le droit de manifester devrait primer sur celui de la santé publique et l’acte aurait dû être autorisé.
Les quatre magistrats du bloc conservateur, auxquels ont ajouté leur voix les progressistes Juan Carlos Campo, María Luisa Segoviano et María Luisa Balaguer, concluent que le gouvernement aurait dû autoriser le rassemblement du 8-M pendant la « troisième vague » de la pandémie. Selon les sources consultées, c’est la première fois que le tribunal des garanties entérine une manifestation en plein état d’alerte.
La présentation défendue par Laura Díez étant minoritaire, le tribunal a nommé Ramón Sáez, également membre du secteur majoritaire, comme nouvel orateur pour préparer un nouveau texte conforme au sens du vote de ce mardi. Cela signifiera l’évaluation de l’appel présenté par l’UGT.
Concentration pour 250 personnes
Le recours a été déposé contre la décision du délégué exécutif de l’époque à Madrid, José Manuel Francod’interdire « pour des raisons de santé publique » un rassemblement convoqué entre 11 heures et 14h30 sur la Plaza de Cibeles, qui, selon eux, pourrait attirer jusqu’à 250 personnes.
Plus de deux ans plus tard, les magistrats constitutionnels ont donné raison au syndicat, estimant que l’interdiction de l’exécutif violait leurs droits fondamentaux et que la concentration aurait dû être autorisée.
La décision contraste avec la décision adoptée par ce même organe qui a entériné la décision du gouvernement d’interdire une marche convoquée vers le Parlement andalou, à Séville, lors du premier état d’alarme, en avril 2020, à une époque où le droit à la protection de la santé et le droit à la vie étaient prioritaires. En outre, en avril dernier, la constitutionnalité d’un manifestation réuni à Vigo le 1er mai 2020, considérant qu’il n’existait pas de circonstances permettant l’exercice du droit de réunion en raison de la situation exceptionnelle découlant de la pandémie.