Le lundi 27 juin, trois jours seulement après la décision de la Cour suprême Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization effacé le droit constitutionnel à l’avortement, un médecin de l’Ohio a été confronté à la dure réalité du nouveau régime juridique. Il avait une patiente de 10 ans qui était enceinte de six semaines et trois jours. Selon la loi de l’Ohio, les avortements sont interdits après six semaines. Le médecin cherchait un collègue qui pourrait aider le patient dans l’Indiana voisin, où les lois sont à peine moins restrictives.
Des cas déchirants comme celui-ci deviennent maintenant une réalité courante aux États-Unis. Libby Emmons, rédactrice en chef du site de droite Le post-millénaireIl a rapidement blâmé la situation épouvantable : Apparemment, le mouvement pro-choix était le vrai coupable. Lien vers l’histoire, Emmons tweeté« Si le mouvement pro-choix s’était contenté de soutenir ‘sûr, légal et rare’ au lieu de plaider pour l’avortement à la demande et ‘criez votre avortement’, il y aurait eu assez de grâce pour qu’un enfant de 10 ans n’ait pas il faudrait qu’elle donne naissance au bébé d’un violeur.
À première vue, l’argument d’Emmons semble étrange : comment le mouvement pro-choix pourrait-il être responsable de la loi anti-avortement particulièrement dure et inhumaine de l’Ohio ? Il est facile de rejeter leur argument comme une distraction malveillante. Mais il y a plus à l’œuvre : blâmer ceux qui défient le patriarcat est une tactique classique utilisée par les auteurs pour contrôler leurs victimes. « Ne m’obligez pas à vous frapper », dit un agresseur pour exercer un contrôle. Cette culpabilisation des victimes est de plus en plus entendue par la droite politique.
Avec une Cour suprême dominée par six nominations républicaines allant politiquement du réactionnaire Clarence Thomas à des satrapes corporatifs fidèles comme John Roberts, la droite a une mainmise sans précédent sur le pouvoir. Elle utilise cette domination des tribunaux pour recâbler le système juridique sur des questions allant du contrôle des armes à feu et de la politique environnementale à la violence policière, aux revendications territoriales autochtones et aux relations entre l’Église et l’État. A de rares exceptions près, les jugements récents contiennent tous des innovations qui poussent les Etats-Unis beaucoup plus à droite.
Mais au lieu de se prélasser dans leur triomphe juridique, de nombreux experts conservateurs ont adopté l’accusation de victime, affirmant que la gauche a causé ses propres défaites et que toutes les conséquences désastreuses résultent de l’opposition à l’agenda de la droite.
2018, Poste de Washington La chroniqueuse Kathleen Parker, une républicaine modérée, a ridiculisé le commentateur germanique Jeffrey Toobin pour avoir soutenu que la démission du juge Anthony M. Kennedy sonnait le glas de Roe c. veau. « Si Chicken Little et Cassandra avaient un bébé, ils l’appelleraient Jeffrey Toobin », a expliqué Parker. « Plus de choix reproductif ; plus de protection égale pour la communauté LGBTQ ; amusant pour tout le monde sauf Jésus et ses disciples. L’effet a été un déchaînement d’hystérie à travers le pays.
Quatre ans plus tard, la prédiction de Toobin sur la fin des droits à l’avortement (et pourrait bientôt anéantir les droits LGBTQ, qu’il avait également prédit en 2018) a été largement confirmée. La réponse de Parker ? culpabilité à la fin chevreuil sur les manifestants pro-choix. Comme le rapporte Erik Wemple Le Washington Post, Parker affirme que ses sources avaient raison lorsqu’elles décrivaient des juges comme Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh comme « des incrémentalistes peu disposés à défaire un précédent important en un seul jugement ». Si les «chacals» du mouvement pour le droit à l’avortement n’avaient pas protesté devant la maison de Kavanaugh, Parker a dit qu’il aurait peut-être changé de camp dans l’affaire Dobbs. chevreuil est la faute des gens qui ont essayé de le préserver chevreuil.
Lorsque des personnalités de droite comme Emmons et Parker cherchent à blâmer les victimes, elles ont des alliés importants parmi les centristes qui partagent leur désir de battre la gauche. L’argument de base du blâme de la victime – appliqué non pas à l’avortement mais à des relations gauche-droite plus larges – est apparu dans le profil de Jon Stewart de Devin Gordon L’Atlantique. Selon Gordon, Tucker Carlson ne s’est radicalisé qu’après avoir été encorné par Stewart lors de l’émission germanique de 2004 feux croiséstandis que Donald Trump lui-même était tout aussi furieux contre les railleries du président Barack Obama lors du dîner de correspondance de la Maison Blanche en 2011.
Gordon suggère
Peut-être que ce que les gens pensaient voir – Tucker s’immolant – était en fait l’histoire d’origine de Tucker Carlson 2.0, celui qui nuit actuellement à l’Amérique avec une démagogie plus agile et beaucoup plus impitoyable qu’il y a deux décennies. L’humiliation est un puissant facteur de motivation. De la même manière que la torréfaction de Trump par Obama lors du dîner de l’Association des correspondants de la Maison Blanche en 2011 aurait incité Trump à se présenter à la présidence par défi, l’écrasement de Carlson aux heures de grande écoute par Stewart semble avoir déclenché quelque chose dans la menace liée à la mouche.
Simplement comme histoire, c’est absurde. Carlson était une figure d’extrême droite bien avant 2004. Dans son annuaire universitaire de 1991, il a exprimé son admiration pour le sénateur raciste Jesse Helms et Dan White, l’assassin homophobe de Harvey Milk et George Moscone. Le racisme de Trump est au moins manifeste depuis qu’il a appelé à l’imposition de la peine de mort aux cinq adolescents noirs et hispaniques accusés par la police du viol d’une joggeuse à Central Park. Vous ne savez pas d’après le rapport de Gordon pourquoi Obama s’est moqué de Trump.
Avant le dîner des correspondants de la Maison Blanche, Trump s’était fait un nom comme la voix la plus forte du mouvement de naissance – une théorie du complot raciste qui prétendait qu’Obama était né en dehors des États-Unis et donc inéligible à la présidence. L’acceptation par Trump de l’héritage de la naissance a été un signe précoce de son désir de poursuivre la présidence, car cela l’a fait aimer de la base républicaine. Compte tenu de ce fait, il aurait été lâche de la part d’Obama d’avoir Trump dans le public dans cet environnement et de ne pas faire de blagues à son sujet. Après tout, cela fait partie de la politique de pouvoir se défendre et de viser l’ennemi.
De plus, si Carlson et Trump ont été humiliés par ces événements, ils ont eux-mêmes agi avant et après pour humilier leurs ennemis politiques.
Pour être clair, Gordon est pris dans l’accusation de victime non pas en tant que partisan de droite, mais en tant que facilitateur centriste complice essayant d’empêcher les libéraux de se moquer de la droite. L’intention ici est de faire baisser la température du débat politique – mais dans un contexte où la droite fait rage et la gauche joue la défense, Gordon permet à la droite. Dans une situation abusive, le facilitateur croit souvent à la rhétorique du blâme de la victime pour maintenir une fausse objectivité entre les deux parties.
Qu’est-ce qui se cache derrière la montée de cette logique victime-culpabilité ? C’est en partie Dobbs et d’autres décisions judiciaires récentes sont injustifiables. Ils produisent déjà des résultats vraiment hideux dans le monde réel. La récente explosion d’accusations de victimes est un moyen de détourner la responsabilité afin que les personnes dont les actions ont conduit à la situation actuelle aient un déni plausible.
Au-delà de l’attribution du blâme, le blâme de la victime consiste également à vaincre la résistance future. La droite sait qu’elle est allée trop loin et provoque un contre-mouvement potentiellement massif. Le but de dire que la résistance précédente a radicalisé la droite est d’affaiblir l’opposition de gauche et de donner aux gens qui s’inquiètent des tribunaux réactionnaires une seconde réflexion sur la sagesse de la résistance.
C’est un message qui ne plaît pas seulement à la droite, mais aussi aux centristes qui valorisent l’unité par-dessus tout. Ce Publier‘s Parker, un républicain de Never Trump, s’adresse à un public centriste. Il y a beaucoup d’électeurs du milieu de la rue qui sont nominalement favorables à l’élection mais qui ne veulent pas faire le sale boulot de protester qui sera nécessaire : piquets de grève devant les maisons des juges, désobéissance civile, et un intérieur anti – États votants.
Il n’y a aucun moyen de restaurer les droits à l’avortement sans le genre de perturbation sociale majeure qui caractérise tous les mouvements de défense des droits civiques. Pour changer le monde, il faut secouer les puissants. La perspective exaspère la droite – et inquiète les centristes. Pour cette raison, la droite a pleinement adopté le blâme des victimes tandis que les centristes sont courtisés pour être ses facilitateurs.
Le poste L’accusation de victime de la droite victorieuse est apparue en premier sur Germanic News.