L’avocat de Trump estime que Stormy Daniels « cherchait juste de l’argent », et elle insiste : « Je ne savais pas comment dire non »

Lavocat de Trump estime que Stormy Daniels cherchait juste de

Ce jeudi les apparitions de Daniels orageux au procès de l’ancien président américain Donald Trump. Après l’audience de mardi, l’avocat de Trump est revenu aujourd’hui au tribunal avec un argument clair : Daniels, l’ancienne actrice porno qui a dénoncé le magnat pour avoir acheté son silence, ne cherche qu’à tirer profit de l’affaire.

Selon l’avocat Susan Necheles, le « récit » selon lequel Trump et Daniels – dont le vrai nom est Stephanie Clifford – ont eu des relations sexuelles en 2006 fait partie d’un effort visant à saper sa crédibilité. La plaignante, qui a promu le premier procès pénal contre un président américain, a déclaré mardi lors de son interrogatoire qu’elle « déteste » Trump et qu’elle aimerait le voir en prison.

Lors de la séance de jeudi, Necheles a montré aux jurés les publications sur les réseaux sociaux dans lesquelles Daniels marchandisage annoncé sur sa boutique numérique au moment où Trump avait été destitué l’année dernière. Les produits comprenaient une bougie avec son visage sur lequel on peut lire « Stormy, Saint of Indictments » et une bande dessinée intitulée : Political Power : Stormy Daniels.

[Stormy Daniels declara su « odio » a Trump mientras abogados y fiscal la acosan sin tregua en el estrado]

L’avocat de Trump a demandé au plaignant : « Depuis de nombreuses années, une grande partie de vos moyens de subsistance a été gagner de l’argent avec l’histoire que vous avez eu des relations sexuelles avec le président Trump et que vous allez l’aider à le faire condamner, n’est-ce pas ?  » En réponse, Daniels a déclaré qu’elle avait besoin d’argent pour payer ses frais juridiques –il doit plus de 500 000 dollars à Trump suite à l’échec d’un procès en diffamation – et que vendre des marchandises faisait partie de son travail.

Necheles a tenté d’utiliser le travail de Daniels dans l’industrie du cinéma pour adultes pour remets en question ta version sur les relations sexuelles qu’elle a eues avec Trump. « Avez-vous beaucoup d’expérience pour donner l’impression que de fausses histoires sexuelles sont réelles ? », a-t-il demandé. « Eh bien, » dit Daniels en riant, « je ne dirais pas les choses de cette façon. Le sexe dans les films est très réel, tout comme ce qui m’est arrivé dans cette pièce. « Si cette histoire n’était pas vraie, je l’aurais bien mieux écrite », a-t-il ajouté.

Mardi, le juge Juan Merchan a tenté de réorienter les déclarations de l’ancienne actrice, qui a donné des détails non sollicités sur les relations qu’elle avait entretenues avec Trump : « Il n’a pas mis de préservatif », a-t-il ajouté dans l’une de ses interventions. Cette information, jusqu’à présent inconnue, révèle aux électeurs américains les aspects les plus horribles du mandat républicain – de 2017 à 2021 – et entache sans aucun doute sa course à la présidence qui culminera en novembre prochain.

Pour le moment, Trump est accusé de 34 chefs d’accusation pour falsification de dossiers commerciaux pour dissimuler le paiement de 130 000 $ versé par son ancien avocat Michael Cohen à Daniels, 45 ans, pour son silence avant les élections de 2016 au sujet de la prétendue rencontre. Trump a plaidé non coupable et nie avoir eu des relations sexuelles avec Daniels. Outre l’affaire Stormy, l’ancien président fait face à trois autres procédures judiciaires en ce moment.

[Declara la actriz porno Stormy Daniels, testigo clave en el juicio contra Trump en Nueva York]

Les procureurs affirment que les efforts de Trump pour garder Daniels silencieux ont corrompu l’élection de 2016 en empêchant les électeurs d’apprendre une histoire qui aurait pu être cruciale pour décider de leur vote. Pour sa part, le républicain affirme que le procès est une tentative politiquement motivée d’ingérence dans sa campagne. « Connerie », a-t-on entendu murmurer lors de l’apparition de l’ancienne actrice porno mardi. Le juge Merchán a infligé à Trump une amende totale de 10 000 dollars pour avoir parlé des jurés et des témoins au procès et l’a averti que s’il violait à nouveau l’ordre de bâillon Je pourrais aller en prison.

fr-02