La chambre des fêtes de la Cour constitutionnelle qui a décidé ce mercredi de ne pas admettre au traitement la dernière demande de protection de l’ancien président catalan Carles Puigdemont a agi conformément à la proposition faite par l’avocat du TC qui a été chargé de l’étude préalable de la question.
Puigdemont et l’ancien conseiller Antoni Comín -tous deux fugitifs de la justice depuis l’automne 2017, lorsqu’ils ont fui l’Espagne- ont fait appel le 31 juillet de la décision du juge Pablo Llarena de les poursuivre pour crimes présumés de désobéissance et détournement aggravé de fonds publics utilisés dans le ‘ processus’.
Le magistrat de la Cour suprême, qui les avait initialement poursuivis en mars 2018, a dû engager de nouvelles poursuites pour appliquer la réforme pénale promue par le gouvernement de Pedro Sánchez afin de favoriser les personnes impliquées dans le « procés » en réprimant le crime de sédition et modifier le détournement de fonds.
[El TC rechaza suspender la orden del juez Llarena para detener a Puigdemont si pisa España]
Dans cette résolution émise pour adapter le traitement, Llarena a confirmé l’ordre national d’arrestation et de détention de Puigdemont et Comín, une mesure qui, selon le recours d’amparo, serait incompatible avec leur immunité en tant que membres du Parlement européen.
L’ordre de perquisitionner, de capturer et de traduire en justice donné par le juge Llarena « nous prive de la droit de circuler librement en Espagnecirconscription pour laquelle nous avons été élus, nous privant de la possibilité de maintenir des liens avec nos électeurs », selon l’appel.
Par deux voix contre une, la Chambre des vacances du TC s’est déclarée compétente pour statuer sur la demande étant donné que Puigdemont et Comín ont demandé, par mesure très conservatoire, la suspension des décisions de Llarena.
commande en cours
Bien que ce soit le première fois qu’une ressource liée au ‘procés’ est carrément irrecevablela Chambre des fêtes a compris qu’il était nécessaire de clarifier la validité du mandat d’arrêt national puisque, si le prononcé avait été reporté (comme défendu par la magistrate Laura Díez) et que Puigdemont retournait en Espagne de manière inattendue, l’ancien président catalan pourrait invoquer le existence d’une demande de mesures conservatoires pendante devant la Cour constitutionnelle pour empêcher la détention acceptée par Llarena.
Pour la majorité de la Chambre des vacances, composée des juges Concepción Espejel et César Tolosa, l’allégation d’immunité sur laquelle repose le recours en amparo « manque de soutien constitutionnel ».
C’est la même conclusion à laquelle est parvenu l’avocat de TC. Le rapport, connu par EL ESPAÑOL, rappelle que le tribunal a admis pour traitement le 14 juillet 2020, un précédent recours d’amparo de Puigdemont dans lequel le même problème avait été soulevé (la compatibilité de la condition de député européen avec un mandat d’arrêt national), donc qu' »il est possible de soutenir que cette affaire aussi [el recurso presentado el pasado 31 de julio] cohérente doit être admise ».
L’avocat, cependant, était enclin à rejeter la demande en raison d’un nouvel élément déterminant: la sentence du 5 juillet dans laquelle le Tribunal de l’Union européenne a entériné la décision du Parlement européen de lever l’immunité de Puigdemont, Comín et Clara Ponsatí afin qu’ils répondent devant la justice espagnole.
« Se prononcer sur la compatibilité en termes constitutionnels des résolutions contestées n’a aucun sens [del juez Llarena] avec le privilège de l’immunité s’il est estimé que Cette immunité n’existe pas à ce moment-là, pas plus qu’elle n’existait lorsque les ordonnances de la Cour suprême ont été portées en appel.« , plaide l’avocat.
Le rapport, qui souligne que la demande d’amparo « évidente » de la décision du TGUE, indique que Puigdemont et Comín « au moment où ils ont introduit le recours, ils savaient que la demande avait été demandée contre eux, que ladite demande avait été accordée par le Parlement européen et que cette dernière décision avait été confirmée par le Tribunal de l’Union européenne ».
« Compte tenu de ce qui précède », ajoute-t-il, « il n’est pas possible de soutenir que les demandeurs jouissaient du privilège de l’immunité lorsqu’ils ont contesté les décisions contestées de la Cour suprême, ni qu’ils en jouissent actuellement », à moins que la CJUE ne révoque la décision du TGUE ou n’adopte des mesures provisoires. Mais on ne sait pas si Puigdemont et Comín ont fait appel de la décision du TGUE , qui n’aurait pas d’effets suspensifs à compter du retrait de l’immunité.
[El fiscal recurrirá que el TC haya decidido con urgencia mantener la orden contra Puigdemont]
Concernant l’allégation selon laquelle Llarena aurait dû adresser une nouvelle pétition au Parlement européen après avoir adapté la poursuite des prévenus fugitifs, le rapport précise qu' »il s’agit d’une question qui n’a pas été soulevée devant la juridiction de droit commun par les appelants (c’est Clara Ponsatí et a fait l’objet d’une analyse par l’ordonnance qui a résolu le pourvoi) et ce n’est qu’indirectement qu’il est relevé dans le recours d’amparo ».
« Les raisons avancées par les voitures [del Tribunal Supremo] en appel sont convaincantes, ce qui conduit à comprendre que ladite nouvelle demande n’était pas appropriée », explique l’avocat.
suppliant
Il indique, d’une part, que le Parlement européen a levé l’immunité de Puigdemont, Comín et Ponsatí sur la base des faits pour lesquels ils ont été poursuivis, « jamais sur quelle était la qualification juridique selon le droit interne de l’État membre ».
D’autre part, la classification pénale proposée par l’instructeur « n’implique pas une subsomption définitive sous un type criminel spécifique ». Cela « correspond aux accusations et à un moment ultérieur de la procédure, par définition, à celui où la requête est demandée ».
« Par conséquent », conclut le rapport, « la mutation du titre d’imputation pénale est sans pertinence pour les effets énoncés dans le recours d’amparo, d’autant plus lorsque ladite modification a été motivée par une réforme législative et non par une décision ni des accusations ni du corps d’instruction ».
Suivez les sujets qui vous intéressent