Le tribunal provincial de Madrid ne voit aucune preuve à retenir pour enquêter sur l’espionnage présumé avec Pégase que Gonzalo Boyeavocat de l’ancien président de la Generalitat Carlos Puigdemont et l’ancienne présidente du Parlement Laura Borràs, dit qu’elle a souffert avec une soixantaine d’indépendantistes catalans. Dans une ordonnance, dans laquelle le tribunal entérine le dossier convenu par les juges qui devaient statuer sur sa plainte, la Cour précise que l’avocat n’a apporté que des conjectures sur ce prétendu espionnage. Pour tenter de révoquer le dossier définitif, l’avocat demande l’annulation de la procédure, entre autres arguments, parce que La décision de Madrid est diamétralement opposée à celle adoptée en Barcelone où d’autres cas similaires sont à l’étude.
Dans un document de 42 pages, auquel EL PERIÓDICO DE CATALUNYA, du groupe Prensa Ibérica, a eu accès, Boye prétend parvenir à cette conclusion « la Chambre omet toute référence au rapport d’expertise de Citizen Lab, où il est accrédité l’espionnage subi et le transforme en ‘prétendus rapports' », alors qu' »ils ne sont pas allégués et ici la seule hypothèse était que nous étions devant un tribunal impartial ».
« Donc flagrante et grossière est la violation des droits fondamentaux du plaignant qu’à la même date que la notification de cette résolution, le Tribunal provincial de Barcelone, dans une affaire identique et sur le même sujet, a tranché dans un sens diamétralement opposé à celui mené par cette Chambre, déclarant qu’il s’agit d’affaires identiques « , en référence à l’espionnage prétendument subi par l’avocat Andreu Van den Eynde, défenseur du président de l’ERC, oriole junqueras.
Honteux
Dès lors, il considère que dans son cas il a été privé de droits et que la justice dépend du lieu où il réside. « Pour cette Chambre, Gonzalo Boye n’a aucun droit, pour le simple fait de faire son travail, ce qui est une approche incompatible avec toute démocratie exemplaire »affirme la lettre dans laquelle il qualifie la résolution du tribunal de Madrid de « honteuse ».
Parmi ses arguments, l’avocat a affirmé que «l’ignorance suscite des inquiétudes, sûrement le produit d’un manque d’impartialitéce que cette chambre démontre lorsqu’elle développe dans les termes dans lesquels elle l’a fait dans l’ordonnance attaquée et cela parce qu’entre autres choses, elle omet » que le Parlement européen ait inclus dans ses conclusions sur Pegasus un paragraphe qui considère que la la résolution elle-même enfreint.
Quant à l’Espagne, Les députés affirment que le pays « a un système judiciaire indépendant avec des garanties suffisantes », mais des questions subsistent sur l’utilisation de logiciels espions. Ils notent que le gouvernement s’emploie déjà à remédier aux lacunes, mais appellent à des enquêtes « complètes, équitables et efficaces », en particulier dans les 47 cas où il n’est pas clair qui a autorisé le déploiement de logiciels espionset de veiller à ce que les victimes obtiennent une réparation légale. »
Boye souligne que « les membres de cette Commission, lorsqu’ils parlent de « une justice indépendante avec des garanties suffisantes », ils insistent pour délivrer un message que cette Chambre n’a pas compris ou n’a pas écouté, puisque le plaignant ici apparaît d’ailleurs expressément inclus comme victime du système d’espionnage Pegasus dans le rapport précité. Dans tous les cas, Ce que la Commission demande, c’est exactement ce dont cette chambre prive le plaignant : une enquête complète, équitable et efficace.« .
Dès lors, il considère qu’il est essentiel que le dépôt de sa plainte soit retiré et qu’une enquête soit ouverte en relation avec la société propriétaire du logiciel Pegasus. Le tribunal de Madrid l’a rejeté au motif que « diriger l’action en justice contre formulaire générique contre les entreprises étrangères et les personnes étrangères de bonne réputation qui sont associées au logiciel Pegasus équivaudrait à vouloir enquêter sur l’armurier en tant que coopérateur nécessaire pour avoir ensuite fabriqué des douilles et soi-disant les avoir vendus à l’auteur supposé inconnu. Ainsi, il manque tout fondement réel et raisonnable pour prétendre tenir le fabricant responsable de l’utilisation qui lui a été donnée ultérieurement, ignorant également la manière dont il a été prétendument acquis ».