comme de la poussière Après les négociations mouvementées de l’UE le week-end dernier sur la loi sur les services numériques (DSA), la « nouvelle constitution pour Internet », il reste à savoir si les défenseurs des droits de l’homme, les défenseurs de la démocratie et les défenseurs de la liberté d’expression doivent célébrer cette étape importante.
La DSA offre une opportunité unique à l’Europe d’établir la norme mondiale en matière de gestion de contenu en ligne. Les dispositions ambitieuses de la législation – telles qu’une transparence accrue dans l’algorithme et la modération du contenu, des exigences de diligence raisonnable complètes et des mesures d’évaluation et d’atténuation des risques – promettent de créer un cadre juridique holistique et complet qui répondra à de nombreux défis de l’écosystème numérique et fournir des obligations plus claires pour lutter contre les contenus illégaux.
Alors pourquoi les groupes de la société civile ne célèbrent-ils pas l’annonce de l’accord politique provisoire ? D’une part, le texte définitif du DSA n’est pas encore prêt et ne le sera que dans quelques semaines, car de nombreux éléments doivent encore être peaufinés lors de réunions dites techniques. De plus, les experts et les partisans ne sont pas tout à fait sûrs des surprises que recèle cet accord provisoire. Cette incertitude répond aux préoccupations générales concernant le manque apparent de transparence lors des négociations entre les institutions – sans doute la phase la plus importante du processus législatif, où le texte final du règlement prend vie.
D’une manière générale, le manque d’inclusivité, de transparence démocratique et de participation égale est depuis longtemps une question controversée dans l’élaboration des politiques de l’UE. Malheureusement, compte tenu de l’exclusion continue des voix et des perspectives des groupes marginalisés et du manque de méthodologie intersectionnelle, l’opacité de cette phase du processus DSA n’était pas surprenante. Le résultat est qu’une législation bien intentionnée n’offre pas une protection adéquate aux personnes les plus touchées par les problèmes que son cadre est censé résoudre.
Ces types de négociations font partie intégrante du processus de co-législation de l’UE. Une fois que la Commission européenne a présenté un projet de proposition de loi, le Conseil européen et le Parlement européen passent beaucoup de temps à l’examiner, l’amender, le réexaminer et l’amender à nouveau. Cela conduit à l’élaboration de leurs mandats – versions du texte avec lequel ils entameront des négociations. Les 705 députés peuvent voter pour accepter ou rejeter la proposition de la Chambre, qui constitue la base de ce pour quoi les négociateurs se battront au fur et à mesure que le processus progresse. De même, le Conseil européen passe par un processus approfondi, permettant aux États membres de proposer des amendements si des compromis sont trouvés et qu’un accord est trouvé sur leur « approche générale ».
Les groupes de la société civile et les experts peuvent être extrêmement actifs et directement impliqués pendant cette période. Dans le contexte de l’AVD, des voix extérieures ont fait campagne avec succès pour que des mesures visant à protéger les droits démocratiques et fondamentaux soient incluses. Cette phase offre une opportunité cruciale pour la participation démocratique à l’UE, et les avocats et les experts des droits de l’homme travaillent sans relâche pour s’assurer que le texte qui arrivera à la table des négociations sera aussi progressiste et juridiquement protecteur que possible. Cependant, une fois la partie démocratique du processus terminée, une phase plus opaque appelée négociations interinstitutionnelles ou trilogues commence. Cette partie des négociations de l’AVD a introduit plusieurs dispositions inquiétantes et a radicalement modifié les dispositions existantes, le résultat final s’écartant des mandats convenus démocratiquement.
Une fois les trilogues commencés, quiconque n’est pas dans la salle doit naviguer dans un processus rapide et opaque, en s’appuyant sur des méthodes innovantes et des réseaux d’alliés pour déterminer comment les négociations progressent et quels compromis sont sur la table. Ces éléments évoluent si rapidement qu’il devient difficile de suivre le rythme, et il peut être facile de rater une occasion d’améliorer un approvisionnement. Les partisans ont été confrontés aux mêmes défis lors de l’élaboration du règlement de l’UE visant à empêcher la propagation de contenu terroriste en ligne et du RGPD, qui ont malheureusement échoué car le règlement sur le terrorisme n’a pas fourni de garanties adéquates en matière de droits fondamentaux et le RGPD a échoué du côté de l’application.
L’exemple le plus notable d’une disposition introduite à la hâte dans le DSA lors des trilogues était le « mécanisme de réponse rapide », qui aurait donné à la Commission européenne des pouvoirs unilatéraux pour déclarer l’état d’urgence dans toute l’Union et obliger les plateformes à prendre des mesures d’atténuation. Compte tenu de la pandémie et de la guerre en Ukraine, il est compréhensible que les législateurs profitent de l’occasion pour ajouter des mesures pour atténuer les crises futures. Mais de telles mesures ne doivent pas se faire au détriment des obligations d’État de droit issues des traités fondateurs, d’autant plus que la Cour européenne de justice vient de rejeter les poursuites de deux États membres pour violation de l’État de droit.
Accroître le pouvoir du gouvernement d’étouffer potentiellement la parole et de prendre des décisions radicales sans contrôle démocratique ni contrepoids – ce que le mécanisme de réponse rapide aurait rendu possible – est une ligne rouge à ne pas franchir. Heureusement, et grâce en grande partie au plaidoyer coordonné des organisations de la société civile, d’importantes garanties ont été intégrées dans la disposition et aucun pouvoir unilatéral n’a été accordé à la Commission européenne. Cependant, la disposition a tout de même été introduite et négociée en dehors des mandats des colégislateurs, remettant en cause sa légitimité démocratique. Et cela peut encore s’avérer problématique; nous ne le saurons pas tant que le texte final ne sera pas sorti.
Le message Le DSA révèle les problèmes liés à l’opacité de l’élaboration des politiques de l’UE est apparu en premier sur Germanic News.