Dans l’ensemble, les gouvernements australiens ont bien résisté aux deux premières années de la pandémie de Covid. Les fermetures de frontières et les mesures gouvernementales, y compris les confinements, ont évité 18 000 décès en 2020 et 2021.
Cela a eu un coût sous la forme de séparation d’avec la famille et les amis, de perturbation des activités scolaires et économiques et de stress individuel.
Le public a soutenu ces mesures et a estimé que les gouvernements des États ont bien géré la pandémie. Le soutien au gouvernement du Commonwealth était également élevé jusqu’à la mi-2021, lorsque les lancements bâclés de vaccins ont fait chuter le soutien.
Nous sommes maintenant en proie à une nouvelle vague de Covid. Les hôpitaux et les services d’urgence sont mis à rude épreuve, non seulement à cause d’une augmentation du nombre de patients, mais parce que le virus a décimé leurs effectifs. Les gouvernements semblent désormais beaucoup plus réticents à prendre des mesures pour contenir sa propagation, une grande différence au début de la pandémie en 2020.
Alors, comment est-ce arrivé?
Concours de valeurs et de rhétorique
Malgré le cabinet national tant vanté, il n’y a pas eu de direction nationale cohérente de la réponse au Covid-19 pendant la majeure partie de 2020 et 2021. Le Premier ministre de l’époque, Scott Morrison, et d’autres ministres fédéraux ont minimisé les risques de Covid et sapé les mesures de santé publique du gouvernement. Ils ont attaqué les fermetures, les fermetures de frontières d’État et les fermetures d’écoles tout en chuchotant des sifflets de chien aux groupes anti-vaccination.
Cela a affaibli la licence sociale des États à poursuivre des politiques de santé publique efficaces.
Les différences entre les gouvernements du Commonwealth et les gouvernements nationaux étaient en partie dues à des évaluations des risques différentes. En 2020 et pour le premier semestre 2021, il n’y avait pas ou pas assez de vaccins et la souche virale prédominante était virulente. En conséquence, d’autres réponses de santé publique ont été essentielles pour contrôler la pandémie et minimiser les hospitalisations et les décès.
Mais à partir de la mi-2021, la rhétorique et les messages ont changé. Dirigé par le gouvernement du Commonwealth, on parle de plus en plus de « vivre avec Covid », de supprimer les restrictions et de rouvrir les frontières, avec l’hypothèse sous-jacente que la pandémie est sous contrôle avec des vaccins. Même l’émergence de la vague Omicron fin 2021 n’a pas entraîné de réinitialisation car elle a été qualifiée de « légère ».
Des différences idéologiques ont également existé pendant la pandémie. Morrison a préféré la «responsabilité personnelle» aux mandats, ces derniers étant considérés de manière péjorative. La propriété est une position confortable pour les politiciens conservateurs, qui ont tendance à minimiser le rôle du gouvernement.
En revanche, l’essence même de la santé publique est qu’elle est une réponse organisée de la société, pour citer une définition standard du domaine.
Le contexte électoral fédéral
Au début de 2022, l’effet de saper l’acceptabilité sociale était de plus en plus répandu. Le public, en particulier ceux qui avaient supporté le poids des mesures de santé publique plus larges, en avait assez du verrouillage. La preuve d’un déclin des vaccins n’était pas encore apparente, de sorte que le recours aux vaccins était considéré comme la principale réponse de santé publique appropriée. « Vivre avec Covid » est devenu le récit dominant.
À peu près à la même époque, des militants anti-vaccination avaient commencé à s’organiser et à protester contre toute mesure de santé publique. Les États ont reniflé le vent et ont commencé à annuler leurs restrictions.
Une blague de Melbourne de 2021 ressemblait à ceci :
Question : Quelle est la partie la plus difficile d’un verrouillage instantané d’une semaine ?
Réponse : semaine cinq.
La coalition fédérale a cherché à présenter le parti travailliste comme le parti qui réintroduirait les confinements et les fermetures de frontières. L’opposition travailliste n’a pas voulu parler de la pandémie pour éviter cette balle.
politique post-électorale
Cette longue histoire fournit un contexte nécessaire à la confusion que nous voyons aujourd’hui. Malgré sa défaite électorale, l’héritage du gouvernement Morrison entrave la capacité de l’Australie à gérer la pandémie, car la licence sociale de réglementation est affaiblie.
L’étiquetage de la variante Omicron la plus transmissible comme légère n’a pas aidé, car une faible gravité moyenne combinée à une incidence élevée entraîne toujours une surcharge des hôpitaux. La rhétorique Morrison de la responsabilité personnelle s’est également révélée difficile à changer. C’est certainement tentant – « c’est votre travail de vous protéger et si vous ne le faites pas, vous n’aurez pas de chance d’en subir les conséquences ».
Bien sûr, cette position suppose que nous soyons tous des décideurs parfaitement rationnels et supportons l’intégralité des coûts de nos décisions. Ni l’un ni l’autre n’est vrai. Nous avons tendance à ignorer les conséquences futures de nos décisions et nous sommes optimistes de manière irréaliste quant à la probabilité de contracter le Covid et ses conséquences.
L’infection d’une seule personne peut avoir un impact majeur sur les autres – par exemple, si elle est hospitalisée, ce qui rend difficile l’accès des autres aux lits d’hôpitaux – de sorte que le coût des mauvaises décisions d’une personne peut être répercuté sur les autres.
Les rapports de santé publique sont également déroutants. Si je n’ai reçu que deux doses, suis-je « complètement vacciné » ? La « responsabilité personnelle » signifie-t-elle que je porte un filtre hepa très lourd pour garantir un air pur dans chaque pièce dans laquelle j’entre ? La variante Omicron est-elle vraiment douce ? Si oui, pourquoi voyons-nous toutes ces histoires de problèmes hospitaliers ?
Et quelle est la bonne chose à propos des masques? Les masques en tissu sont-ils bons ? Ou devrions-nous tous porter du N95 ? Et doivent-ils alors être subventionnés ? Si les masques sont « fortement recommandés », pourquoi ne sont-ils pas obligatoires ?
Tout revient à la licence sociale de Covid. Quelle proportion de la population acceptera une exigence de masque? Si le public n’est pas convaincu de la menace ou des avantages pour lui-même et pour les autres, la conformité sera faible. Cela signifie que les responsables de la santé publique doivent parler de responsabilité collective et de bénéfice collectif, à l’opposé du mantra de la responsabilité individuelle. Cela manquait dans la réponse nationale.
L’accent mis sur la responsabilité individuelle signifie que les dirigeants n’ont pas à diriger ou à façonner le comportement collectif. La frénésie médiatique sur la fatigue réglementaire, une panacée tendue sur laquelle les preuves sont encore en développement, n’a pas aidé non plus.
La Nouvelle-Galles du Sud et Victoria feront face à des élections au cours des 12 prochains mois. Aucun des deux gouvernements ne veut être attaqué en tant que gouvernement des confinements et des mandats alors que les risques d’inaction ont été minimisés pendant si longtemps.
Alors, où aller à partir d’ici?
Les messages de santé publique au cours des six derniers mois ont été déplorables. Les dirigeants politiques sont parfois masqués, mais la plupart du temps non. Il y avait peu de nouvelles sur les troisième et quatrième doses, nous avons donc de mauvais taux pour la troisième dose, malgré ce que nous savons maintenant sur le déclin du vaccin. Le message « Omicron est doux » a conduit à une insouciance « ne t’inquiète pas, mec » parmi le public.
Mais les dirigeants politiques et de santé publique doivent prendre les devants maintenant. La santé publique exige une action collective, et pas seulement une responsabilité individuelle primordiale. Cela nécessite une transition soigneusement planifiée des positions discréditées qui ont rendu une réponse publique tellement plus difficile aujourd’hui qu’il y a un an, et des positions cohérentes à travers les lignes de parti qui donnent la priorité à la santé publique par rapport aux coups politiques bon marché.
Les dirigeants doivent adopter une approche plus nuancée pour répondre à Covid, en abandonnant la dichotomie simpliste du tout ou rien.
Enfin, les médias grand public doivent eux aussi se remettre de leur rejet irréfléchi de toute mesure de santé publique considérée comme un confinement et une catastrophe économique.
-
Cet article a été initialement publié sur Conversation. Stephen Duckett est professeur honoraire de commerce à la School of Population and Global Health et au Department of General Medicine de l’Université de Melbourne ; Sarah Duckett est doctorante en risque et société au King’s College de Londres