Selon une enquête menée par une équipe de chercheurs de Cornell, les frappes de drones armés gagnent plus de soutien public et de légitimité lorsqu’elles ont l’approbation internationale d’organisations telles que les Nations Unies.
Les drones qui transportent des armes sont de plus en plus utilisés comme outils de lutte contre le terrorisme, mais les nations utilisent et limitent les frappes différemment. La France, par exemple, soumet ses frappes à l’approbation de l’ONU ; les États-Unis ne le font généralement pas.
Cette différence est importante en ce qui concerne le soutien du public et les perceptions de la légitimité, selon les doctorants Paul Lushenko et Shyam Raman, et Sarah Kreps, professeur John L. Wetherill de gouvernement au Collège des arts et des sciences et professeur au Cornell Jeb École de politique publique E. Brooks.
Les chercheurs citent en exemple deux frappes de drones en 2021. La France a utilisé un drone pour tuer Adnan al-Sahraoui, le chef de l’État islamique en Afrique de l’Ouest. Peu de temps après, les États-Unis ont utilisé des drones pour tuer deux dirigeants d’Al-Qaïda en Syrie.
Alors que les armes étaient similaires, les approches ne l’étaient pas. La France est allée à l’ONU à l’avance pour obtenir un soutien; les États-Unis ont agi unilatéralement.
Pour déterminer quelle approche bénéficie du plus grand soutien et de la légitimité du public, les chercheurs ont mené une enquête auprès d’un échantillon représentatif de 1 800 répondants en France et aux États-Unis. Les résultats étaient statistiquement significatifs et ont montré un plus grand soutien et une plus grande légitimité transnationale lorsque les frappes de drones avaient une approbation internationale et étaient perçus comme conformes au droit international.
Le pays d’origine des répondants a cependant joué un rôle. Les répondants français trouvent que toute grève unilatérale de leur pays ou d’un autre est moins légitime. Les Américains percevaient les frappes unilatérales de leur propre pays comme plus légitimes et plus dignes de soutien. Ensemble, ces résultats suggèrent que les citoyens américains et français approuvent des modèles uniques de guerre de drones.
Les chercheurs montrent que le « modèle français » de guerre des drones repose en partie sur une autorisation internationale, ce qui est le cas des frappes antiterroristes françaises en Afrique de l’Ouest.
« Malgré la prolifération des drones armés dans le monde, nous ne comprenons pas les attitudes du public face aux frappes, en particulier dans un contexte transnational », a déclaré Lushenko. « Nos recherches montrent que les perceptions du public pour les frappes légitimes ne sont pas simplement fonction de la cible. La légitimité perçue des frappes peut être façonnée par qui utilise les drones et comment ils sont limités, ce qui suggère que l’autorisation internationale par l’intermédiaire de l’ONU a des implications importantes dans le bataille pour l’opinion publique. »
Lushenko est titulaire d’un doctorat. candidat dans le domaine des relations internationales et boursier du général Andrew Jackson Goodpaster. Raman est titulaire d’un doctorat. étudiant dans le domaine de l’analyse et de la gestion des politiques. Un article sur leurs recherches, « Multilatéralisme et soutien public aux frappes de drones », a été publié dans l’édition d’avril de Recherche et politique.
Paul Lushenko et al, Multilatéralisme et soutien public aux frappes de drones, Recherche & Politique (2022). DOI : 10.1177/20531680221093433