L’ancienne juge et console interne, Salome Pradasa présenté un appel avant le Cour provinciale de Valence contre l’ordonnance du tribunal qui le nomme pour déclarer comme enquêté.
L’ancien leader populaire exprime dans l’écriture qui en résulte « Absolument inadmissible« Pour le sélectionner comme »bouc émissaire« Avec la prétention d’attribuer le Responsabilité pénale pour 228 décès.
De l’avis de sa défense, Le reproche criminel ne convient pas Dans ce qui s’est passé le 29 octobre, mais les événements devraient être circonscrits à la juridiction administratif.
Pour cette raison, l’avocat de Pradas demande à la Cour provinciale de Valence fichier de procédure C’est toujours contre elle.
« Personne n’a menacé la vie du défunt » et la cause fondamentale de ces décès était « l’ampleur d’un catastrophe naturel qu’en raison de ses caractéristiques et de sa vitesse de son cours, il constituait un phénomène de prévoyance impossible ou, à l’échelle, d’évitement « , explique l’appel.
« L’origine principale de ce qui s’est passé, il faut dire clairement,
Les pluies n’étaient pas tant que l’absence de la canalisation de la rivière. «
De plus, il maintient que Origine principale de la tragédie « les pluies n’étaient pas tant, mais le Absence de travaux de canalisation de la rivière qui a traîné les eaux par le Barranco del Poyo«
Des travaux non exécutés ni par le gouvernement central ni par le gouvernement botaniste précédent composé de PSPV et de compromis.
La défense de Pradas ajoute que « ce n’est pas permis La question « est beaucoup plus complexe«
Dans les faits, il poursuit, « en action ou en omission » d’innombrables agences des différentes administrations sont intervenues. Ainsi, il souligne qu’il y avait un « jungle normative dans lequel d’innombrables références au besoin de coordination apparaissent. «
Nie la « commande unique »
Pour cette raison, nie qu’il y avait une « commande unique » L’après-midi de la tragédie comme le juge le juge. C’est, souligne-t-il, le Cecopi (l’orgue qui a coordonné les urgences), constitué par des représentants de diverses organisations « afin de contribuer à la prise de décision »; « Un comité de gestion double » formé par Pradas et le délégué gouvernemental; ainsi qu’un comité de surveillance.
Dans cette ligne, il ajoute que Il n’y avait aucun protocole d’application du système ES-Alert Il n’a pas non plus été «protocolisé et mis en œuvre» dans la collaboration des plans d’urgence avec 112 et les autorités de protection civile ou des informations pour transmettre au CECOPI sur la possibilité de déborder les bassins.
SALOME PRADAS, dans une image de fichier dans Les Corts. Rober Solsona / Europa Press
Donnez l’alarme en cas de danger imminent de rupture de barrages, il affecte, correspondant au directeur du plan de gestion des risques d’inondation, Quel était le directeur du CHJ.
Pour l’avocat de Pradas, il est « fou » de déterminer la relation causale dans les décès produits « avant les multiples concauses simultanées, et ignorer quelle norme régulatrice aurait violé » l’ex-Conssellera.
Co -direction de la délégation
Avec tous ces arguments, il critique qu’il est attribué à l’état de l’étude « Selon la position qui a tenu la plus haute autorité »mais « ignorant qu’il y avait du co -direction avec le délégué gouvernemental par rapport aux mesures d’auto-protéction de la population ».
« L’État a des pouvoirs et les organismes en dépendent
Ils ont également participé de manière pertinente aux faits, tels que la délégation du gouvernement, l’AEMet et le CHJ «
Dans cette ligne, il défend que les compétences dans les questions affectées par l’action de la Dana « ne se réfèrent pas uniquement à la protection civile » et souligne que « bien sûr », l’État « a également des compétences et cela en dépend. En tant que délégation du gouvernement, l’Aemet et la Confédération Júcar«
Il est « évident », insiste pour l’avocat de Pradas, qui avec toutes les informations disponibles « , il n’y a pas d’attribut la responsabilité pénale de la mort des victimes de ce Dana en 2024 dans la communauté Valencian à un personnel technique ou politique spécifique. »
Mais, ajoute-t-il, tout le reste, « à l’exploitation des trois administrations impliquéesdont la détermination exacte ne correspond pas à la juridiction pénale. «