Le tribunal pénal numéro 2 de Saint-Jacques-de-Compostelle a condamné deux ans et six mois de prison à Francisco Garzón, le Conducteur de train Alvia qui a déraillé à la courbe Angrois le 24 juillet 2013, et ancien directeur de la sécurité routière à l’AdifAndrés Cortabitarte, par 79 délits d’homicide et 143 délits de blessures pour imprudence grave.
Un an après la fin du procès pour l’accident dans lequel 80 personnes sont mortes et plus de 140 ont été blessées, la juge Elena Fernández Currás a rendu publique la sentence, dans laquelle désactive aux deux condamnés exercer leur métier pendant quatre ans et demi. En outre, ils ont été tenus de payer une compensationavec la responsabilité civile directe des entités QBE et Allianz Global, assureurs respectivement de Renfe Operadora et ADIF, de plus de 25 millions d’euros aux victimes.
Le juge assure qu’après une enquête et une poursuite approfondies de l’affaire, il a été prouvé qu’en plus des Appel de 100 secondes reçu par le chauffeurce qui l’a rendu confus, une autre raison pour laquelle le train a pu atteindre le virage à une vitesse à laquelle le déraillement était « sûr » – 176 kilomètres par heure – était que « Il n’y avait rien sur la route pour le protéger. dans le cas où, pour une raison quelconque, le conducteur n’a pas respecté l’obligation imposée par le tableau des vitesses maximales pour atteindre ce point à 80 kilomètres par heure ».
Selon Fernández Currás, les deux accusés ont violé le devoir de diligence que leur position leur imposait, car leurs actes représentaient « un augmentation illégale du risque d’un résultat préjudiciable qu’ils étaient obligés de prévenir et pouvaient éviter; et que, en raison de l’importance des biens légalement protégés qui ont été mis en danger et qui ont été mortellement blessés, ils ne peuvent être qualifiés que de graves. »
Accident Alvia en Angrois. PE
Dans le jugement de 530 pages, il est considéré comme prouvé que le conducteur, après avoir reçu un appel « d’absence d’urgence » du contrôleur, « a perdu sa position sur la voie et il n’a pas vu certains des signes qui lui auraient permis de se rendre compte qu’il approchait de la courbe Angroise« .
Cette circonstance était due, selon le juge, « à l’omission des précautions les plus élémentaires d’un professionnel pour s’assurer, avant de répondre à l’appel, de l’endroit où il se trouvait ou même de le faire au cours de la conversation ».
Le jugement conclut qu’il n’a pas tenu compte non seulement des informations fournies par les documents du train, mais également des signaux latéraux et d’un bruit acoustique antérieur. Dans la résolution, il souligne également qu' »il connaissait la ligne et notamment la réduction significative de la vitesse qu’imposait le virage et sa brusqueté ».
L’ancien directeur de la sécurité de l’ADIF condamné
Quant à l’autre condamné, le président du Tribunal Pénal numéro 2 de Santiago souligne que certifié que la ligne et son sous-système structurel de contrôle, de commandement et de signalisation remplissait les conditions de sécurité d’exploitation, ce qui a permis au Ministère des Travaux Publics de l’époque d’autoriser sa mise en service. Et il l’a fait, comme il le croit prouvé dans le jugement, malgré le fait que l’analyse préliminaire des risques réalisée par l’UTE à qui le projet de construction a été attribué identifié le risque de déraillement.
Selon le jugement, le SEI a prévu, comme mesure visant à atténuer le danger d’établir un système de protection automatique -ERTMS- qui garantissait le respect des limitations de vitesse, avec possibilité de freiner automatiquement le train. Il a ainsi averti que ce risque n’était pas couvert en voyageant uniquement avec le système ASFA, dans lequel la responsabilité incombe exclusivement au conducteur – comme dans le cas de l’Alvia blessée.
Dans la décision, il souligne que L’ADIF n’a procédé à aucune évaluation des risques liés au remplacement du système ERTMS par l’ASFA. Le juge souligne que le directeur de la Sécurité routière, de par sa fonction, était « légalement et contractuellement » tenu de « garantir l’exploitation sûre de la nouvelle ligne, dont la construction, l’exploitation et l’entretien ont été confiés à l’ADIF ».
Accident Alvia en Angrois. L’ESPAGNOL
Le magistrat affirme que l’accident cela ne se serait pas produit « non seulement si le conducteur avait été attentif, mais aussi si des mesures avaient été adoptées pour contrôler la vitesse du train ». dans une zone avec une limitation de vitesse très prononcée ou, même, qui a attiré l’attention du conducteur sur son obligation de réduire la vitesse de manière plus évidente que celles qui existaient ».
Ainsi, il insiste sur le fait que «il n’y avait pas de système de protection continue, tel que l’ERTMS, qui contrôlait la vitesse du train parce qu’elle avait été supprimée à ce moment-là, avec la modification du projet initial – qui prévoyait l’ERTMS sur toute la ligne – ». Par ailleurs, il souligne qu’il n’existait pas de système de protection spécifique, comme les balises ASFA associées à des panneaux, qui contrôlent la vitesse, de manière à assurer un freinage d’urgence en cas de dépassement de la vitesse maximale.
Selon le jugement, les experts s’accordent sur le fait que la suppression du système de protection automatique de freinage ERTMS à l’approche de Santiago, réalisée en modifiant le projet initial, et la manière dont a été conçue la limitation de vitesse sur le virage Angrois, en tant que tronçon changement de vitesse et non comme une limitation de vitesse permanente, »conduit à un risque accru de déraillement« .
Le juge déclare dans son jugement que «c’est le monde à l’envers« que » soit conçue une ligne à grande vitesse équipée de l’un des systèmes de protection des trains les plus sûrs qui existent – ERTMS – et modifie ensuite le projet initial, laissant quelques kilomètres de ligne sans cette protection, qui serait assurée par un autre système. de protection ponctuelle -ASFA-, dans laquelle la responsabilité incombe au conducteur, sans analyser ni gérer les risques pour la sécurité ».
Responsabilité civile
En matière de responsabilité civile, pour fixer l’indemnisation, le juge s’est inspiré du « barème de circulation », même s’il a généralement appliqué un facteur de Augmentation de 50 % sur l’indemnité de base en cas de décès, d’invalidité temporaire ou permanente. Cette augmentation est « destinée à couvrir le plus grand préjudice moral qui découle de l’expérience d’un accident catastrophique tel que celui survenu ou de l’angoisse, de l’anxiété et de l’anxiété ressenties par les proches des voyageurs décédés, et cela en raison des circonstances entourant l’accident et de la frustration de confiance dans la sécurité d’un moyen de transport tel que le rail, qui rend ces victimes ou blessés plus susceptibles de souffrir d’un traumatisme ou d’un deuil pathologique qui doit être indemnisé indépendamment du préjudice personnel subi par le blessé ou du préjudice moral dû au décès d’un proche . » .
Les deux accusés et, directement, les deux assureurs, Allianz Global (ADIF) et QBE (Renfe), ont été condamnés à indemniser les proches de 61 victimes pour un total de 12 751 446 euros. Les familles de 15 autres personnes décédées recevront 2 417 559 euros, dans ce cas, uniquement par QBE, puisque, dans ces cas, les personnes concernées n’ont pas porté plainte contre le directeur de la Sécurité routière de l’ADIF ou n’étaient représentées que par le ministère public, qui a retiré l’accusation contre lui à la fin du procès. Les enfants des trois autres défunts considéraient qu’ils avaient déjà été entièrement indemnisés ou avaient conclu un accord extrajudiciaire avec Renfe.
Le juge a également fixé des montants différents pour 134 blessés, ce qui s’élève au total à 10 064 240 euros. Les dix autres lésés ont renoncé, pour différentes raisons, à poursuivre leurs actions civiles. Le juge a également établi dans 1 916 159 euros le montant que les condamnés et, en tant que directement responsables, les assureurs, doivent payer à Allianz, Seguros y Reaseguros, la société en charge de la couverture d’assurance voyage obligatoire, pour les dépenses qu’elle a prises en charge liées aux soins de santé des victimes.
Bien que les accusations demandaient une condamnation pour 80 délits d’homicide, le juge a considéré que les blessures subies dans l’accident n’ont pas causé la mort de l’un des voyageurs, survenue 73 jours plus tard en raison de la grave maladie dont il souffrait. Le magistrat indique qu’elles ont effectivement provoqué une dégradation de son état de santé et le compte parmi les blessés, pour lesquels il ordonne l’indemnisation des membres de sa famille.
Quant aux blessés, il croit comprendre qu’ils s’élèvent à 143 car il a exclu de la peine pour le délit de blessures ceux qui auraient été subis par une personne qui n’a pas prouvé qu’elle voyageait dans le train. En outre, il n’a pas pris en compte une mineure ayant subi des blessures ne nécessitant pas de soins médicaux, bien qu’il l’ait prise en compte à des fins d’indemnisation.
La la phrase n’est pas définitivepuisqu’un recours peut être déposé contre lui devant le Tribunal provincial de La Corogne.