Le juge du Audience nationale Francisco de Jorge a rejeté une plainte du parti politique Podemos pour des crimes présumés de génocide et l’absence de poursuites pour les délits dus à la circulation dans les eaux espagnoles d’un navire à destination d’Israël chargé de carburant pour l’aviation militaire.
Dans une ordonnance, le président du Tribunal Central d’Instruction On analyse d’abord si les faits exposés dans la plainte pourraient être constitutif de complicité ou la coopération au crime de génocide ou aux crimes contre l’humanité sous la forme de commission par omission, quelle que soit l’autorité espagnole que le parti politique considère comme responsable.
Dans cette affaire, elle examine les deux conditions qui doivent être remplies pour la commission par omission et considère qu’on ne peut pas affirmer que si les autorités compétentes avaient empêché le transit dans les eaux espagnoles du navire Overseas Santorini qui transportait des fournitures de carburants pour l’aviation militaire israélienne Les attaques contre la population civile non combattante à Gaza et l’obstruction à l’aide humanitaire ou à l’approvisionnement civil de la population auraient cessé.
« Même si les eaux espagnoles étaient systématiquement fermées au transit des navires transportant du matériel militaire, il y aurait des itinéraires alternatifs qui serait utilisé sans grande difficulté, on peut donc dire que le mieux serait de varier les routes d’approvisionnement maritimes, voire éventuellement de modifiez-les légèrement. On ne peut pas affirmer que ne pas entraver le transit maritime des fournitures est pertinent pour considérer l’omission comme équivalant à la cause active du crime de génocide ou des crimes contre l’humanité, sans violer le principe d’intervention minimale », précise le juge.
Il n’y a pas de décision juridique contraignante
Le deuxième élément qui doit être présent pour qu’on puisse considérer qu’il y a une commission par omission de la part des autorités espagnoles lorsque l’exigence du obligation légale (non politique ou moral) un acte qui crée pour l’État la position de garant de l’intégrité, de la vie et de la liberté de la population d’un autre pays.
En ce sens, il souligne que, dans le domaine international, où les acteurs sont des États souverains, la position de garant, aux fins du droit pénal, nécessite l’existence d’une décision juridiquement contraignante des organisations internationales compétentes, qui en Dans ce cas, il s’agirait du Conseil de sécurité du ONUil Cour internationale de Justice vague Cour pénale internationale.
« À l’heure actuelle, il n’existe pas de résolution de cette nature, ayant le caractère d’une décision juridiquement contraignante pour tous les États, puisqu’il n’existe pas de résolution d’embargo général sur les armes ou les fournitures militaires. Au contraire, il existe deux déclarations de mesures de précaution du Cour internationale de Justice des Nations Unies dans lesquelles certaines mesures de précaution sont imposées, uniquement à l’État d’Israël », explique-t-il.
La résolution, qui comprenait le rapport du parquet dans lequel il demandait l’irrecevabilité de la plainte, souligne qu’outre le manque de causalité Selon l’article 11 du Code pénal, « il n’y a pas non plus de raisons de penser que la non-adoption de décisions d’interdiction de transit soit due à la volonté de collaborer à la poursuite de l’attaque contre des civils non combattants ou au déplacement forcé de personnes. la population de Palestine.
Enfin, l’instructeur rejette également les faits qualifiés dans la plainte de crime de refus de poursuivre des crimes. Selon lui, pour que ce type de crime se produise, il faudrait que le crime de génocide ou les crimes contre l’humanité soient passibles de poursuites devant les tribunaux espagnols et les conditions nécessaires pour cela ne sont pas remplies.