L’amnistie approuvée jeudi dernier avec un Parlement divisé en deux et par une seule voix de plus que la majorité requise pour une loi organique peut s’avérer inefficace au regard du but poursuivi : impunité totale des responsabilités – pénales, comptables et administratives – des acteurs impliqués dans le processus indépendantiste catalan qui a éclaté à l’automne 2017.
Ce scénario a été élaboré le même jeudi, lorsque le projet de rapport que les quatre procureurs de la Chambre chargés du processus ont remis au procureur général, Álvaro García Ortiz, et dans lequel Ils considèrent la loi d’amnistie inapplicable au délit de détournement de fonds des fonds publics détournés vers le processus.
Il s’agit de l’accusation la plus grave dans l’affaire dont est saisie la Cour suprême, une fois que le gouvernement Sánchez a éliminé la sédition du Code pénal, également pour favoriser ces mêmes accusés.
L’accusation de détournement de fonds justifie mandats d’arrêt et d’emprisonnement qui pèsent sur Carles Puigdemont et deux autres fugitifs de la Justice, les anciens conseillers Antoni Comín et Lluis Puig.
Et le détournement de fonds est lié pénalité de disqualification imposées à Oriol Junqueras, Jordi Turull, Dolors Bassa et Raül Romeva, que l’ancien ministre de la Justice Juan Carlos Campo a refusé d’inclure dans les grâces approuvées en juin 2021.
Si le détournement de fonds n’entre pas dans le champ d’application de l’amnistie, Junqueras sera disqualifié jusqu’en juillet 2031, Bassa jusqu’en octobre 2031 et Turull et Romeva jusqu’en juillet 2030.
La question ne se limite pas à la cause du processus devant la Cour suprême. Le détournement de fonds est la principale accusation portée contre Josep María Jové et Josep Lluis Salvadó, qui ont été des éléments clés du processus et sont en attente de jugement devant le Tribunal Supérieur de Justice de Catalogne (TSJC). Ils risquent d’être condamnés par le parquet à respectivement sept et six ans et demi de prison, en plus de la récusation.
Les critères de la Cour suprême sur l’interprétation de la loi d’amnistie rayonneront sûrement sur le reste des organes judiciaires qui traitent les affaires liées au processus d’indépendance catalane, dans lesquels ils sont plus de 300 personnes impliquées.
Les juges de la Chambre criminelle du Tribunal supérieur n’ont pas encore délibéré ensemble sur la loi controversée et ne la maintiendront pas jusqu’à ce qu’elle soit publiée au Journal Officiel de l’État (BOE) et, par conséquent, entre en vigueur.
Mais les options qui apparaissent sont réduites, pour le moment, à trois. La première, ignorer le contenu normatif spécifique des différents préceptes et amnistie, sans plus attendre, tous les crimes, archivage la cause.
Question préliminaire
La seconde serait soulever une question préliminaire à la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) dans le cas où l’on considère que certaines des dispositions de la loi – par exemple celles qui font référence au détournement de fonds ou au terrorisme – peuvent être contraires au droit communautaire.
Dans ce cas, l’application de l’amnistie aux procédures de la Cour suprême serait suspendue et son archivage ne pourrait pas encore être convenu.
Mais l’article 4 entrerait en jeu (« La suspension des poursuites pénales, pour quelque raison que ce soit, n’empêchera pas la levée des mesures conservatoires convenues ») et les ordres de prison et de détention seraient annulés de Puigdemont, Comín et Puig. L’ancien président catalan pourrait rentrer en Espagne sans craindre d’être arrêté.
L’existence possible de doutes sur la compatibilité de la loi d’amnistie avec le droit de l’UE empêcherait de soulever une question d’inconstitutionnalitédonc cela n’est pas pris en compte.
La jurisprudence de la Cour constitutionnelle établit que, si un juge doute de la compatibilité d’une loi nationale avec le droit de l’Union européenne, il doit d’abord soulever la question préjudicielle devant la CJUE. Ce n’est que lorsque la Cour européenne aura écarté cette incompatibilité que la question de l’inconstitutionnalité sera soulevée..
En effet, si la CJUE constatait une contradiction entre le droit national et le droit européen, le premier serait inapplicable et, par conséquent, il ne serait pas possible de soulever une question d’inconstitutionnalité à son sujet.
Non-application
La troisième option est celle que les procureurs de la Chambre Consuelo Madrigal, Javier Zaragoza, Fidel Cadena et Jaime Moreno ont déjà été mis sur la table.
Dans cette hypothèse, la loi d’amnistie serait tout simplement inapplicable au délit de détournement de fonds.
Le procès se poursuivrait contre Puigdemont, Comín et Puig et les mesures de précaution ne seraient pas levéesde sorte que les ordonnances nationales d’arrestation et de prison resteraient en vigueur.
De leur côté, Junqueras, Turull, Bassa et Romeva devraient continuer à purger leurs peines d’interdiction.
Il ne serait pas nécessaire de soulever la question préjudicielle européenne ou la question d’inconstitutionnalité, puisque ce qui arriverait est que, selon la formulation finale que le législateur a donnée à la norme, les faits déclarés prouvés par la Cour suprême ne sont pas amnistiables. selon la jurisprudence consolidée existante sur le délit de détournement de fonds.
Changements de détournement de fonds
La possibilité que le détournement du processus n’entre pas dans le champ d’application de l’amnistie a été ouverte avec le changements introduits dans le texte en marslorsque la Commission Justice a préparé son deuxième avis.
Le projet de loi avait été rejeté par le « non » des députés du Junts per Catalunya lors de la séance plénière du Congrès du 30 janvier précédent.
Le texte est ensuite revenu à la Commission de Justice qui, entre autres modifications, a modifié substantiellement ce qui concernait le détournement de fonds.
À ce stade, le premier avis avait accepté la formulation qui figurait dans la proposition présentée par le PSOE le 13 novembre 2023.
Dans celle-ci « les actes qualifiés (…) de délits de détournement de fonds ont été amnistiés » visant à financer, à financer ou à faciliter l’exécution de l’un des comportements décrits » (actes commis dans l’intention d’exiger, de promouvoir ou d’obtenir la sécession ou l’indépendance de la Catalogne et actes commis dans l’intention de convoquer, de promouvoir ou d’obtenir la tenue de consultations indépendantistes).
Le deuxième avis accusé l’impact d’une des critiques formulées par la Commission de Venise dans le rapport que cette instance du Conseil de l’Europe a anticipé le 2 mars : « Conformément aux lignes directrices de la Commission de Venise, une définition précise et détaillée a été établie pour les actes susceptibles d’être amnistiés, afin de garantir la sécurité juridique et l’égalité devant la loi. Ceci est crucial, en particulier lorsqu’il s’agit de délits de détournement de fonds, en différenciant clairement les actions pouvant bénéficier d’une amnistie et les actes de corruption, auxquels une telle mesure n’est pas applicable », ajoute-t-il dans l’exposé des motifs.
« Cette règle précise que seuls les actes de détournement de fonds dirigés vers les finalités mentionnées dans la loi peuvent en bénéficier, excluant expressément ceux qui impliquent un enrichissement personnel ou un avantage financier« , être spécifique.
Ainsi, au lieu d’amnistier les « délits de détournement de fonds » (premier avis), le règlement poursuit en indiquant que « en tout état de cause, les actes qualifiés de délits de (…) détournement de fonds seront compris comme étant inclus dans ce cas ». , uniquement lorsqu’ils visent à financer, prendre en charge ou faciliter la réalisation de l’un des comportements décrits, directement ou par l’intermédiaire de toute entité publique ou privée, à condition qu’il n’y ait pas eu de finalité d’enrichissement (…) ».
C’est la formulation définitive de la loi d’amnistie approuvée jeudi dernier.
Des sources juridiques expliquent que le problème du projet de loi initial était la possible incompatibilité de l’amnistie avec le droit européen, très strict en matière de poursuite des actes de corruption.
Mais limiter la règle aux détournements de fonds sans enrichissement personnel ni avantage financier aurait pu soustraire au champ d’amnistie le détournement de fonds publics perpétré par les responsables du processus de souveraineté catalane.
« La Cour suprême a déclaré à plusieurs reprises que vous bénéficiez d’un avantage personnel que vous mettiez de l’argent public dans votre poche ou que vous ne retiriez pas l’argent de votre poche — mais vous le déduisez du trésor public — pour payer les dépenses que vous commandez sans concurrence et qui répondent à des fins illégales. C’est ce qui s’est passé dans le processus », expliquent les sources consultées.
C’est la même logique par laquelle les dirigeants du processus sont poursuivis pour les frais du référendum 1-O devant la Cour des Comptes : s’ils sont reconnus coupables, ils devraient répondre avec leurs biens personnels, car ce ne sont pas des frais juridiques. qui aurait pu être financé avec des fonds publics.
« Le texte qu’ils ont approuvé ne fonctionne pas pour le but poursuivi. Cette formulation ne couvre pas le détournement du processus, dans lequel il y avait un bénéfice financier incontestable: les dépenses de 1-O n’ont pas été payées par ses promoteurs, ils ont pris l’argent public pour satisfaire leurs intérêts », estiment ces sources.
Le rapport proposé par les procureurs de la Chambre l’explique de manière plus technique : la recherche du profit est appréciable dans la mesure où l’Administration a été privée de fonds pour faire face à des obligations de paiement qui n’ont pas profité à un service public mais plutôt aux auteurs du crime. « tout comme lorsqu’une obligation de nature particulière et totalement étrangère à l’intérêt public est attribuée à l’Administration qui sont gérés », soulignent-ils.
Le secrétariat technique du procureur général analyse actuellement ce projet, qui pose un nouveau conflit pour Álvaro García Ortiz. S’il soutient le document, il ruinera l’amnistie promue par le gouvernement qui l’a nommé. Mais s’il ne le fait pas, il déclenchera une sérieuse confrontation avec les procureurs de la Chambre et, pire encore, il risque d’être renversé – encore une fois – par la Cour suprême.