La vérité et la politique ne font pas très bon ménage. Depuis que l’histoire écrite existe, on sait à quel point les mensonges et les mensonges délibérés sont parfois considérés comme des outils politiques légitimes.
Même les penseurs, comme Platon, a défendu le recours aux nobles mensonges pour la bonne gouvernance de la société. Ou comment Machiavel, qui conseilla au prince d’être moitié homme et moitié bête. Autrement dit, comptez sur la loi autant que possible. Mais aussi, si cela convenait au maintien de l’État, oubliez-le et recourez à la tromperie ou à la force : Soyez un renard, dit-il, pour connaître les liens, et un lion pour effrayer les loups..
Un cas curieux était celui du roi de Prusse Frédéric IIadmirateur de Voltaire et que dans sa jeunesse, caché à son père, il avait écrit Contre Machiavel. Une fois accédé au trône, il a mis ses idées éclairées de côté et n’a pas hésité à s’engager dans la realpolitik la plus dure. En raison de la pression de D’AlembertCependant, en 1778, il ordonna à l’Académie royale des sciences de Berlin d’organiser un concours public sous le thème : Est-il utile au peuple d’être trompé ? 42 contributions ont été présentées, pour et contre.
Le fugitif du juge Carles Puigdemont lors d’une conférence de presse. Europe Presse
Notre Centre d’études constitutionnelles a publié en 1991, sous le titre Est-il commode de tromper le peuple ?, une excellente sélection des principaux ouvrages présentés dans ce fameux concours (ceux de Frédéric de Castillon, Rudolf Zacharie et surtout celui de Condorcet).
Compte tenu de la situation politique que nous vivons dans notre pays après les élections du 23-J, peut-être que le Centre susmentionné pourrait rééditer ce livre. avec un addendum spécifique pour le cas espagnol concernant l’amnistie.
***
Les membres du gouvernement ont exprimé à plusieurs reprises au cours de la dernière législature leur rejet de l’amnistie et d’un éventuel référendum en Catalogne. Ainsi, le Président du Gouvernement, pour tout le monde, a déclaré que « l’amnistie et le référendum ne sont pas possibles car la Constitution ne les intègre pas » (le 15 septembre 2021) ; et qu’il n’accepterait pas l’amnistie parce qu’elle n’était pas soutenue par la législation ou la Constitution espagnole (22 novembre 2022).
Et une bonne partie des citoyens l’ont cru.
« Dans le programme électoral du PSOE, si long sur des questions mineures, l’approbation d’une amnistie ne figurait pas »
De même, lors de la dernière campagne électorale, les citoyens ont été informés que les décisions contestées prises par la majorité précédente (grâce, élimination de la sédition, réforme des détournements de fonds) avaient fonctionné et que le problème catalan avait été résolu ou désamorcé.
C’est peut-être pour cette raison que l’approbation d’une amnistie ne figurait pas dans le programme électoral du PSOE, si long sur des questions mineures. Une fois de plus, une partie d’entre nous, Espagnols, y a cru à nouveau et, avec une telle confiance, chaque citoyen a pu façonner le sens de son vote le 23-J.
***
Le président Sánchez négocie actuellement le soutien nécessaire à son investiture et n’a pas exclu que l’amnistie soit l’un des éléments présents dans cette négociation. Aussi, Le PSOE peut-il maintenant introduire dans le programme gouvernemental l’approbation de l’amnistie qui ne figurait pas dans le programme électoral ?
Il est vrai qu’aucun programme gouvernemental ne peut anticiper l’ensemble de son action future. L’indétermination des objectifs (on sait qu’il faut faire quelque chose, mais on ne sait pas encore quoi) et l’impossibilité de prévoir l’avenir obligent les gouvernements à adopter des politiques qui n’étaient pas prévues dans leur programme.
Mais dans ce cas précis, le but (le rejet de l’amnistie) était clair, comme on nous l’a dit, et aucun événement pertinent ne s’est produit entre le 23 juin et aujourd’hui. Comment cela pourrait-il être, par exemple, le renoncement de ses partenaires à l’unilatéralité ?.
Le refus du gouvernement actuel d’accorder l’amnistie reposait donc jusqu’à hier sur la conviction que l’amnistie était inconstitutionnelle et que c’est pour cette raison qu’elle avait été rejetée. Cette conviction était un bon argument pour le gouvernement, d’une part, devant les indépendantistes pour qu’ils baissent leurs revendications. Et, d’autre part, rassurer les Espagnols inquiets de leurs lois contestées.
C’était une position forte ; de principes.
***
Alors que se passe-t-il ? Les croyances ont-elles changé et ce qui était auparavant considéré comme inconstitutionnel est-il désormais considéré comme constitutionnel ? Rodríguez Zapatero Il s’est montré sincère dans ses récentes déclarations en faveur de l’amnistie : « Si vous devez changer d’avis, vous le changez ».
Eh bien, avec toute mon affection et mon respect, je voudrais vous rappeler que les croyances et les opinions (Bernard Williams, Vérité et véracité), lorsqu’ils désignent la vérité, ils ne changent pas en fonction des goûts, des fantasmes ou des convenances. Si quelqu’un a sincèrement exprimé sa croyance, il n’y a aucune possibilité qu’il change simplement d’avis, à moins qu’il ne s’agisse de personnes peu sincères ou négligentes, ou qu’elles aient été trompées.
« Ce qui s’est passé, c’est que l’intention a été modifiée et, immédiatement après, les convictions se sont adaptées à la nécessité de ces votes »
Cette relative stabilité des croyances est ce qui les différencie de l’instabilité de nos intentions, qui évoluent selon les goûts, les intérêts ou la convenance. Il ne semble donc pas que sa conviction ait changé. Ce qui s’est produit, c’est plutôt que l’intention a été modifiée et, immédiatement après, les croyances s’adaptent a posteriori à la nécessité de ces votes.
C’est aussi à cela que servent les conseillers de classe. Et, en fin de compte, la question de la constitutionnalité, nous dit-on, sera tranchée par la Cour constitutionnelle, sur la crédibilité de qui, dans ces conditions, on jetterait un puissant solvant.
***
Je ne crois donc pas que le Président du gouvernement ait fait preuve de sincérité, de négligence ou de tromperie lorsqu’il a catégoriquement déclaré que l’amnistie était inconstitutionnelle. Je ne crois pas non plus qu’il ait découvert, précisément au milieu de ses négociations d’investiture, que l’amnistie était constitutionnelle.
Le problème que tu as c’est qu’il lui manque sept voix et s’il doit changer ses convictions, alors il change. j’ai déjà prévenu Machiavel dans Le Prince, dont la lecture formidable du chapitre XVIII est recommandée ces jours-ci : lorsqu’un prince voit que sa fidélité aux promesses devient à son détriment et que les occasions qui l’ont déterminé à les faire n’existent plus, il ne peut et ne doit toujours pas les tenir, à moins que vous consentiez à vous perdre.
Eh bien, peut-être que le père Alexandre VI, le Borgia que Machiavel a utilisé comme exemple, a réussi à « tromper tout le monde » dans cette Rome du XVe siècle. Mais aujourd’hui, dans nos démocraties, où le prince est le peuple souverain, si les dirigeants, pour leur propre bénéfice, n’honorent pas leurs paroles et leurs engagements, ils brisent la confiance sociale, capital indispensable pour gouverner.
Car alors il ne manquera pas de citoyens qui penseront de leurs dirigeants ce qu’ils ont dit. Salluste dans son Catilinarias (10.5) : l’ambition conduit de nombreux mortels à avoir une chose dans la poitrine et une autre dans la langue.
***
Mais on peut aussi voir ce qui s’est passé sous un autre angle différent, non moins important : celui du vote citoyen sur le 23-J. Je crois que ces changements de position (du non au oui à l’amnistie) et de convictions (de la considérer comme inconstitutionnelle à la considérer désormais inscrite dans la Constitution) défigurent rétroactivement le résultat électoral. Parce que ces citoyens, nombreux ou peu nombreux, ont été induits en erreur. qu’ils n’auraient pas voté pour le PSOE s’ils avaient su qu’il promouvrait cette amnistie.
Il y a des affirmations qui, implicitement, ont valeur de promesse. Si un président du gouvernement dit qu’il ne fait pas quelque chose parce qu’il le considère comme inconstitutionnel, son affirmation implique pour ceux d’entre nous qui l’écoutent qu’il ne le fera pas. Il ne s’agit pas d’une déclaration catégorique de la réalité, mais plutôt d’un engagement.
« Qualifier l’amnistie de « soulagement criminel » serait aussi une manière de tromper les citoyens et les parlementaires »
Un citoyen normal ne peut pas comprendre, ni accepter, que rien de moins qu’un président du gouvernement fait quelque chose qu’il croit et dit inconstitutionnel.
Par conséquent, le citoyen qui le 23-J ne voulait pas de cette amnistie, comme on le présente maintenant, n’était pas naïf, un ennemi des Catalans, ni, encore moins, un fanatique partisan, comme certains médias le présentent aux électeurs. PSOE. En termes simples, cet électeur croyait à la véracité de ce qu’on lui disait : que le projet de loi ne serait pas approuvé parce qu’il était inconstitutionnel. Et il a été induit en erreur.
On dit aussi qu’ils recherchent des mots qui « adoucissent » un terme comme l’amnistie. Il s’agirait de modifier les conventions avec lesquelles nous utilisons certains mots en recourant à des termes arbitraires ou capricieusement ambigus qui permettent à chacun de comprendre ce qu’il veut. Les codes linguistiques nous fournissent les premières lois de la vérité. Appeler l’amnistie « soulagement pénal », « loi pour l’oubli légal des délits liés au processus » (Rodríguez Zapatero) ou tout autre terme trompeur serait également une manière de tromper les citoyens et les parlementaires.
Au Parlement britannique, il existe une convention scrupuleusement respectée : ni le premier ministre, ni les ministres Ils peuvent mentir en répondant à des questions ou en faisant des déclarations lors des séances. Il est finalement admis qu’ils donnent des réponses ambiguës. Mais ce qui n’est pas accepté et est même considéré comme une infraction grave induit la Chambre en erreur.
Bref, lorsque le candidat à la présidence du gouvernement décidera d’incorporer ou non l’amnistie dans son programme gouvernemental, nous connaîtrons la réponse qu’il donnerait à ce concours de l’Académie royale des sciences de Berlin lorsqu’il demandait : est-ce utile pour les gens ? être trompé ?
Et votre réponse aura des conséquences pour tout le monde. Inclus pour le futur gouvernement.
*** Virgilio Zapatero est recteur émérite de l’Université d’Alcalá.
Suivez les sujets qui vous intéressent