Ce qui nous paraissait jusqu’à récemment impensable, l’amnistie, est déjà sur la table aujourd’hui et peut-être bientôt à la BOE. Certains nous ont prévenus. Mais les dieux, qui avaient accordé à Cassandre le don de prévoir l’avenir, lui refusèrent le don de persuasion. Nous ne les avons pas crus, nous avons voté et maintenant nous voyons qu’ils avaient raison.
Le président par intérim du gouvernement, Pedro Sánchez. EFE
Les promoteurs de l’amnistie ont habilement réussi à nous amener à discuter de sa constitutionnalité ou de son inconstitutionnalité. Ils ont donc à moitié gagné, puisque cela implique de centrer le débat sur les inévitables détails techniques et de commencer par discuter du comment et non du quoi, de la forme et non du fond.
Avec cette procédure, nous avons sauté une procédure antérieure et essentielle comme la justification d’une nouvelle mesure de grâce (supplémentaire après les grâces, l’abrogation de la sédition et la réforme des détournements de fonds). pour ceux qui ont récemment mis sérieusement en danger l’ordre constitutionnel lui-même.
Ainsi, en centrant le débat sur les aspects techniques et en profitant du fait que l’opinion publique est préoccupée par l’embarras national que provoque habituellement le monde du football, les promoteurs de l’amnistie évitent leur justification. Autrement dit, donner aux citoyens les raisons qui justifieraient désormais une amnistie. C’est par là que vous auriez dû commencer.
***
Les amnisties sont des instruments utiles dans les moments de transition politique d’un régime à un autre, comme cela s’est produit chez nous en 1977. Elles sont également utiles lorsqu’il s’agit de reconstruire l’espace public en intégrant ceux qui l’ont abandonné et qui, revenant sur leurs traces, assumerait désormais loyalement la Constitution en échange d’une grâce.
Mais ici nous ne sommes pas dans le cas d’un changement de régime ni, d’après ce que disent les éventuels bénéficiaires (« nous le ferons encore »), d’un processus de respect loyal de celui-ci. C’est, les hypothèses de base d’une amnistie politique en tant qu’instrument de justice transitionnelle ne sont pas données.
« L’échange de voix contre une amnistie lors d’une négociation pour former un gouvernement est l’un des spectacles les moins édifiants possibles »
Et si les circonstances ci-dessus ne se produisent pas, les promoteurs d’une loi d’amnistie devraient expliquer pourquoi une telle loi doit être approuvée, quel que soit son nom. Bref, s’il n’y a pas de réinsertion loyale et sérieuse des rebelles dans l’ordre constitutionnel, les responsables de ce désastre ne méritent pas d’amnistie.
En revanche, pour ce type de débat, il est nécessaire de trouver le moment et le contexte appropriés. Et ce n’est pas le cas. Mettre sur la table l’échange de votes en échange d’une amnistie (le « prix à payer pour l’investiture », selon Jaume Asens) dans le cadre d’une négociation pour former un gouvernement est l’un des spectacles les moins édifiants que la politique espagnole puisse offrir actuellement.
Il serait difficile d’oublier l’image floue de l’investiture si les citoyens arrivaient à la conclusion que le candidat a eu recours à un institut aussi délicat que celui-ci du pardon politique juste pour avoir accès au gouvernement.
***
Mais au-delà de cette image qui serait dévastatrice, il y a une considération à ne pas négliger. Que les effets d’une amnistie s’étendent au-delà des quatre années de durée maximale d’une législature. Ce n’est pas quelque chose qui peut être accessible à une majorité conjoncturelle, car il s’agirait d’une décision blindée (enracinée) pour l’avenir. Il est irrévocable par une autre majorité et ses effets sont irréversibles.
C’est pourquoi seule une autorisation expresse de la Constitution (qui aurait, de manière prévisible, institué des majorités très qualifiées) aurait pu conférer aux Chambres un pouvoir aussi exorbitant que celui d’effacer les crimes commis. Et cette autorisation expresse n’existe pas.
« Le Rapport Constitutionnel connaissait et n’admettait pas les amendements qui prévoyaient que les Cortes pourraient avoir le pouvoir d’accorder des amnisties »
Ce serait aussi une loi qui envahirait les pouvoirs d’un autre pouvoir d’État en modifiant catégoriquement des décisions fermes du pouvoir judiciaire, qui est exclusivement chargé de juger et d’exécuter ce qui a été jugé. Il ne s’agirait donc pas d’une loi quelconque, qu’elle soit appelée ordinaire, organique ou « réparation pénale ». C’est peut-être la raison pour laquelle les électeurs, une fois l’amnistie de 1977 approuvée, ont laissé les nouvelles lois d’amnistie hors du pouvoir du corps législatif ordinaire.
Ici, j’aurais terminé ces lignes si des collègues respectés de l’académie n’avaient pas déjà exprimé leurs opinions sérieuses au sujet de la constitutionnalité d’une éventuelle loi d’amnistie. Sans méconnaître votre avis, je considère qu’une loi d’amnistie n’entre pas dans la Constitution actuelle et que, si l’on arrivait à la conclusion qu’il faut recourir à ladite mesure (espérons qu’un jour les sécessionnistes respecteront loyalement l’ordre constitutionnel) , le processus de réforme de l’article 62.i de notre Loi fondamentale devrait être engagé ou en inclure une nouvelle lorsque ladite faculté est expressément reconnue au législateur ordinaire.
Et tout cela pour deux raisons.
1. D’abord parce que le Rapport Constitutionnel, comme l’ont judicieusement rappelé les professeurs Ruiz Robledo et Ramos Tapia à EL ESPAÑOL, il connaissait et n’a pas admis l’amendement du professeur violet comme celui du député UCD larmes, qui prévoyait que les Cortès pouvaient avoir le pouvoir d’accorder des amnisties. De ce dernier, ils acceptèrent sa proposition d’interdire les grâces générales, mais ils rejetèrent le reste, où il proposait de permettre aux Cortès d’approuver les amnisties.
2. Deuxièmement, si l’article 62.i interdit à la loi d’approuver les grâces générales (pour les mineurs), les amnisties (pour les majeurs) sont interdites avec plus de motifs. C’est une interdiction implicite. S’il est interdit de marcher sur l’herbe, a fortiori il sera interdit de l’arracher.
***
Je me souviens du premier cours que le grand juriste a donné en Espagne Luis Recasens Sichés, Sous-secrétaire de la République et exilé, à son retour en Espagne. Il nous a raconté l’anecdote, réelle ou inventée, d’un paysan polonais qui, au début du XXe siècle, s’approchait de la gare d’une ville de Pologne avec l’intention de monter dans le train avec rien de moins que son ours. Le conducteur l’a empêché d’entrer sur le quai en montrant au sujet en question l’avis clair écrit à la gare. « Interdit d’entrer avec des chiens sur le quai ».
Mais l’agriculteur, qui aurait dû étudier gratuitement la logique déontique, a objecté qu’il ne transportait pas un chien, mais un ours, et que l’affiche ne disait rien sur les ours. Mais le conducteur, qui a fait preuve de bon sens, a empêché l’accès de l’ours. arguant que si les chiens avaient été interdits en raison des désagréments qu’ils pourraient causer aux voyageurs, les ours pourraient causer davantage de désagréments. Le conducteur, qui ne semble candidat à rien, a donc appliqué la logique de la raison et a empêché l’ours de monter dans le train.
« La logique de la raison nous dit que les comportements qui s’inscrivent dans le même cercle de similitude doivent recevoir le même traitement »
Ici, notre ours est une loi d’amnistie que certains partis indépendantistes, renforcés malgré leur défaite électorale retentissante, exigent l’approbation en alléguant que l’article 62.i de la Constitution ne dit rien sur les amnisties.
Mais la logique du raisonnable et le principe d’égalité, qui est une valeur supérieure de notre Constitution, nous disent que tous les comportements qui s’inscrivent dans un même cercle de similarité doivent recevoir le même traitement. Qu’un ours est bien plus dangereux qu’un chien. Celui-ci « interdit de marcher sur l’herbe » interdit implicitement et a fortiori de l’arracher. C’est un moins, ad maius. Que si les électeurs avaient interdit les grâces générales comme mesure de grâce, à plus forte raison ils interdisaient les amnisties. Il semble que cela soit raisonnable.
Certaines personnes aiment le plus le gruyère, ce sont ses trous. C’est la même chose qui arrive à certains partis indépendantistes qui, au lieu de proposer la réforme de la Constitution, recourent à des raccourcis, inventent des trous, pour annuler ses protections. Aujourd’hui avec l’amnistie et demain avec le référendum d’autodétermination.
L’usage alternatif du droit est revenu en Espagne. Mais maintenant, cela ne s’applique plus contre le franquisme, comme cela se faisait dans les années 70, mais directement contre l’État constitutionnel. Personne ne doit être induit en erreur sur les véritables enjeux.
*** Virgilio Zapatero est professeur émérite et ancien recteur de l’Université d’Alcalá et ancien ministre des Relations avec les Tribunaux.
Suivez les sujets qui vous intéressent