Ce jeudi, la commission sénatoriale mixte qui étudie le projet de loi d’amnistie doit voter le rapport sur le texte envoyé par le Congrès en mars dernier. Et il le fera en s’appuyant sur le dernier rapport judiciaire auquel la loi a été soumise : dans un avis de 60 pages, l’avocat Eugénio de Santos analyse la norme point par point et conclut que, dans la forme et le fondviole la répartition des pouvoirs, l’égalité devant la loi et la sécurité juridique.
« Les principes, tous, bases de l’état de droit« , explique le rapport, » sur lequel le constitution espagnole« et, plus encore, » le Droit de l’Union européenne« .
Ce journal a eu accès à cet avis définitif sur la loi [consúltelo aquí en PDF]qui sera analysé par les sénateurs qui composent la réunion des Commissions Constitutionnelle et Justice de la Chambre Haute.
Le document regorge d’arguments, de références et de citations à la jurisprudence et au droit comparé. Il s’appuie sur le rapport de la Commission de Venise dans son critique du « champ objectif » temporel et matériel de la norme – qu’il qualifie même d' »indéfinie » et étrangement « subjective » -. Et il est dévastateur dans ses conclusions, démontant l’histoire du préambule de la loi et analysant les « incohérences » dans la rédaction de ses articles.
Sécurité juridique
Par exemple, en ce qui concerne l’amnistie pour les crimes de terrorismele rapport prévient qu’aucune des formulations de l’article 2, qui détaille les exclusions de la grâce d’amnistie, n’est conforme au droit humanitaire, à la protection des droits de l’homme et, plus spécifiquement, au Code pénal espagnol.
Même si le gouvernement a insisté par la bouche de Félix Bolanos dans la mesure où l’amnistie pour les délits de terrorisme n’est « pas envisagée », son interprétation est forcée, selon l’avis. Car l’avocat prévient que la référence à la directive 2017/541/UE sur laquelle se fonde cette déclaration du ministre de la Justice manquerait de validité, car les directives elles-mêmes n’ont aucune valeur juridique.
Plus précisément, le rapport explique que, « contrairement au La régulation, qui impose une véritable régulation communautaire […] Ayant pour conséquence de déplacer, dans son domaine de compétence, la législation nationale, la directive s’adresse aux États […] sans se substituer au pouvoir législatif national. Par définition, l’efficacité juridique de la directive est fait dépendre de sa « transposition » par une norme nationale ».
[Bolaños ya negocia con Junts una amnistía que incluya « a todos »: « No dejará a nadie fuera »]
Et il ajoute que ladite directive antiterroriste de l’UE « a été entièrement incorporé au Code pénal espagnol » et l’application de ce dernier « est incontestable ». D’autant plus que, « de par sa nature même », une loi d’amnistie « ne peut avoir d’autre référence que le droit pénal national ».
C’est là le principal combat pour lequel Junts n’a pas accepté la loi le 30 janvier et a voté contre, « pour forcer l’examen des amendements » qu’il avait présentés au texte, comme l’expliquent des sources proches du Carles Puigdemont. L’ancien président en fuite fait l’objet d’une enquête pour terrorisme par la Cour nationale, aux côtés des dirigeants de l’ERC Marta Rovira et Ruben Wagensberg dans le cas du tsunami.
C’est une des raisons pour lesquelles l’avis considère que la norme qui sera votée ce jeudi au Sénat attaque la sécurité juridique en Espagne: « Un tel critère, dans la mesure où il modifierait le système constitutionnel des sources juridiques, violerait le principe de légalité en matière pénale et la sécurité juridique qu’elle protège ».
Division des pouvoirs
Après le vote de la présentation ce jeudi, mardi 14 mai prochain, la plénière du Sénat prendra position et, sans aucun doute, j’opposerai mon veto à la règle. Mais il ne le fera pas simplement parce que le Parti populaire, leader de l’opposition au gouvernement de Pedro Sánchezdisposent de la majorité absolue à la Chambre haute, mais soutenus par cet arrêt dévastateur.
Le calendrier capricieux lie la fin du traitement de la loi d’amnistie à une crise de réputation dans le gouvernement de Pedro Sánchez : le cas Koldo, la justice se vautre autour procureur généralles luttes internes autour de la tauromachie, crises diplomatiques avec l’Argentine et Israël… et les derniers jours de la campagne électorale catalane.
C’est à cette date que Sánchez a voulu parvenir à l’amnistie comme drapeau des « retrouvailles » et « tourner la page ». Et de la même manière que l’appel anticipé est intervenu deux jours avant l’approbation de la norme au Congrès, son veto au Sénat interviendra deux jours après les élections.
Que parcours législatif C’est aussi celle qui démonte l’avis final de l’avocat de la Chambre haute. Selon le texte, le principe de la répartition des pouvoirs, fondement de l’État de droit, est également violé dans le texte de loi.
[La utopía catalana de Sánchez: un tripartito con ERC y Junts presidido por Illa para seguir en Moncloa]
« Cela représente une faillite de la répartition des pouvoirs inscrite dans la Constitution », explique le rapport, « en particulier, de la réserve absolue de compétence (article 117.3
Constitution) et l’obligation inconditionnelle de se conformer aux condamnations définitives et aux résolutions des juges et des tribunaux (article 118 de la Constitution).
Le document précise que, même si se définit comme une « loi singulière », la norme ne rentre pas dans cette catégorie en ne respectant pas les critères de « caractère raisonnable, proportionné et adéquat ». Ce triple canon, ajoute l’avocat, n’est visiblement pas respecté.
Mais, en outre, selon « le corpus jurisprudentiel », une loi singulière peut être formulée « exclusivement dans l’ensemble des relations entre le Pouvoir Législatif et le Pouvoir Exécutif ». Mais sans jamais empiéter sur les pouvoirs du pouvoir judiciaire, auquel la Constitution accorde une réserve absolue de compétence dans son domaine. article 117.3.
« Cette réserve absolue de juridiction, en assumant la fusion des pouvoirs que représentent le Législatif et l’Exécutif dans l’État contemporain, constitue la pierre angulaire de l’État de droit constitutionnel« , tant dans notre Constitution que pour l’Union européenne », prévient l’opinion en prévision d’éventuelles actions contre l’État espagnol de la part des institutions européennes.
Ceci est démontré par « la série de déclarations du Cour de Justice depuis 2018, face à la Polognepour la défense de l’État de droit », prévient-il.
Et les impositions que la norme impose aux juges, qui les empêchent de faire une quelconque interprétation matérielle, temporelle ou des types de délits auxquels l’amnistie est applicable, représentent « un déresponsabilisation de l’exercice ordinaire de la fonction juridictionnelle dans le cadre des actes criminels sur lesquels il est projeté, particulièrement grave lorsqu’il annule la chose jugéece qui nécessiterait une disposition expresse de la Constitution ».
Le principe d’égalité
Lorsque le projet de loi reviendra au Congrès, la procédure d’urgence reviendra avec lui. Le Sénat a ralenti son traitement grâce à une modification du Règlement également promue par la majorité absolue du PP.
Cette modification a fait l’objet d’un recours du PSOE devant la Cour Constitutionnelle, pour violation « manifeste » de la Magna Carta. Mais cela a permis de recueillir des rapports émanant d’organismes consultatifs nationaux ou internationaux, comme le CGPJ et la Commission de Venise précitée.
En tout cas, Le Congrès lèvera le veto. Et des sources de sa présidence soulignent le 30 mai comme date la plus probable pour la convocation de la séance plénière qui scellera définitivement la loi en route vers le Journal Officiel de l’État (BOE), au-delà du fait qu’alors commence un autre voyage, cette fois des ressources: celui de le conflit des pouvoirs en rejoindra d’autres d’inconstitutionnalité et consultations préliminaires auprès de la CJUE.
[Reynders confirma que las prejudiciales al TJUE paralizarían la aplicación de la amnistía]
Sans aucun doute, certains d’entre eux comprendront des éléments que l’avocat du Sénat cite dans cet avis. Par exemple, son argument sur la violation du principe d’égalité devant la loi et celui de interdiction des lois arbitraires.
Selon le rapport, « l’absence de justification, dans l’exposé des motifs, de les dates de début et de fin de la période considérée […] « que toute amnistie exige » est une indication claire d’arbitraire, surtout au vu de la situation. des changements « injustifiés » qui a fait l’expérience de la « portée objective temporelle » de la norme.
L’égalité devant la loi serait brisée par cette absence de définition, car « elle transforme la portée temporelle de l’amnistie en un période ouverte, inachevéepar rapport à l’idée généralement admise dans les réglementations qui la reconnaissent, que l’amnistie trouve idéalement sa justification par rapport aux actes criminels inclus dans une certaine période qui est considérée comme terminée et irremplaçable« .
De cette façon, il n’y aurait pas de « base objective comprendre l’inclusion ou l’exclusion des faits susceptibles de bénéficier matériellement de l’amnistie comme justifiée en fonction du délai ainsi délimité ».
La même chose qui se produirait avec le « portée objective matérielle », selon le rapport de l’avocat. Parce que le principe constitutionnel d’interdiction de l’arbitraire, consacré à l’article 9.3 de la Constitution, « interdit la discrimination sans fondement objectif », ce qui n’est pas présent dans une loi qui des faits d’amnistie définis avec des critères « trop vagues ».
L’article 1 de la loi d’amnistie décrit les crimes inclus dans cette grâce comme ceux « actes commis dans l’intention de revendiquer, promouvoir ou obtenir la sécession ou l’indépendance de la Catalogne ».
Seule précision, dans les différentes rubriques de l’article « Ils ne constituent pas une liste fermée […] ni aux catégories de crimes [clasificadas] pour le bien juridique protégé », établit le rapport de l’avocat du Sénat, mais pour « le mobile ».
Autrement dit, formulé de cette façon, ce serait « un amnistie générale D’un point de vue matériel, de tous les crimes liés à ce mobile« , celui de l’indépendance de la Catalogne.
Il s’ensuit que certaines personnes en profitent, victimes de discrimination en raison de leur idéologie et non par des critères objectifs, matériels ou temporels.
Et ceci, compte tenu de l’absence de critères précis – conclut l’avis – est expressément interdit par l’article 14 de la Constitution espagnole: « Les Espagnols sont égaux devant la loi, sans aucune discrimination fondée sur la naissance, la race, le sexe, la religion, l’opinion ou toute autre condition ou circonstance personnelle ou sociale. »