Eugeni Gay (Barcelone, 1946), ancien vice-président du Tribunal constitutionnel, dont il a été magistrat pendant près de 11 ans, critique une éventuelle loi d’amnistie pour les personnes poursuivies dans le cadre du processus de souveraineté catalane. Bien qu’il considère que le silence de la Constitution permettrait de légiférer dans ce sens, il affirme qu’une loi qui efface les crimes « n’est pas compatible avec la démocratie » et demande : « Est-il possible d’amnistier certains et non tous ceux qui ont commis les mêmes crimes, par exemple le de détournement de fonds ? ».
Gay souligne avec insistance que Carles Puigdemont « est soumis à la loi » et « Vous devez vous présenter devant le tribunal qui vous a convoqué ». Il n’est pas admissible, dit-il, qu’il prétende qu’il n’a commis aucun crime : « Ce n’est pas à nous de nous juger nous-mêmes ».
L’entretien avec EL ESPAÑOL a lieu après l’arrivée d’Eugeni Gay de Barcelone pour participer à l’hommage à Juan José Laborda, ancien président du Sénat, auquel ont participé jeudi dernier à Madrid 150 personnalités de la vie publique espagnole.
Il est inévitable de se souvenir de l’époque où Gay faisait partie de la Cour Constitutionnelle (TC), assignée – selon l’étiquette médiatique – au secteur progressiste. Le juriste a toujours rejeté toute catégorisation idéologique. Un exemple : il s’est aligné sur les magistrats conservateurs à certaines occasions notables, comme lorsqu’il a voté en faveur de la suspension de l’application de la loi sur l’avortement de Zapatero pendant que le recours d’inconstitutionnalité du PP était résolu.
En sens contraire, soutenu la légalisation de Bildu en mai 2011, lorsque le TC a révoqué, par une faible marge de six voix contre cinq, l’arrêt de la Cour suprême qui avait annulé les listes de coalition pour les élections municipales au motif que Bildu était le projet du complexe ETA/Batasuna retour dans les établissements.
Oui, il prend en charge une balise : « Je suis très catalan », dit. Gay a soutenu la décision du TC qui a approuvé la majeure partie du Statut de la Catalogne de 2006, mais a formulé un vote dissident par rapport à la déclaration « incorrecte » – a-t-il soutenu – du tribunal selon laquelle les références contenues dans le préambule de la norme à « la Catalogne comme une nation » et à « la réalité nationale de la Catalogne ».
« Es indudable que Cataluña, como afirma el preámbulo del Estatuto, es fruto de un proceso histórico ‘de muchas generaciones, de muchas tradiciones y culturas’, origen de un ‘pueblo’ que ha expresado su vocación de autogobierno, de tal modo que la définition de La Catalogne en tant que nation « est logique dans le contexte dans lequel il l’énonce », a-t-il écrit dans son opinion dissidente.
L’ancien vice-président Eugeni Gay, photographié par EL ESPAÑOL. Javier Carbajal
Il est fier d’avoir été doyen de l’Illustre Barreau de Barcelone (1989-1997) et d’avoir été le premier avocat non exerçant à Madrid à présider le Conseil général du Barreau espagnol (1993-2001).
L’amnistie implique l’oubli du crime au motif que la loi ne répond pas aux principes de l’État de droit ou a été appliquée injustement. Est-ce la situation des personnes concernées par le processus ?
La première chose qu’il faut dire, c’est que nous devons respecter l’État de droit et les pouvoirs de l’État de droit. Le processus a été jugé, condamné et ensuite, pendant que les condamnés purgeaient leur peine, ils ont obtenu le pardon, ce que prévoit la Constitution et que le droit pénal a toujours prévu.
L’amnistie est possible, mais elle n’est pas compatible avec la démocratie. C’est pourquoi aucune Constitution démocratique ne prévoit une loi d’amnistie, car la Constitution suppose, précisément, la constitution d’un État de droit et un État de droit est le respect de la loi de tous les Espagnols et le respect scrupuleux de ce que chacun fait. pouvoirs de l’État.
La Constitution ne dit rien sur l’amnistie et le législateur est libre de légiférer à ce sujet. Or, est-il possible d’amnistier certains et non tous ceux qui ont commis les mêmes crimes, par exemple le détournement de fonds ? J’aimerais savoir quel type de loi d’amnistie est prévu car, en principe, il n’y a pas de loi d’amnistie, c’est-à-dire une loi sur l’oubli ou la non-existence d’un crime. Et c’est là la grande différence entre un pays démocratique comme le nôtre et des situations qui ne répondent pas aux normes normales, par exemple un état de guerre ou une dictature dans laquelle il peut y avoir du pardon. La loi d’amnistie y trouve sa place, tout comme celle de 1977.
Mais ensuite il n’y avait pas de Constitution.
Il n’y avait pas de Constitution, mais l’amnistie était possible parce que nous construisions un État de droit et pour cela, toutes les forces politiques et toutes les sensibilités devaient y participer. Toutes les sensibilités rentrent dans la Constitution espagnole, même celles qui sont contre la démocratie. En démocratie – et notre démocratie n’est pas militante – toute opinion politique est possible, même si elle est contraire à la Constitution, mais la Constitution ne peut être ignorée.
Une fois l’État de droit établi, quelle serait la pertinence d’une loi d’amnistie ?
Je vois difficile. Ce n’est pas compatible avec la démocratie, cela ne fait aucun doute. Autrement, les constitutions démocratiques prévoiraient des lois d’amnistie, ce qui n’est pas le cas. Ils prévoient des grâces et, dans notre cas, ils interdisent les grâces générales, ce qui serait aussi une sorte d’amnistie.
Lorsque les juges ont jugé conformément à la loi, les décisions judiciaires doivent être respectées. Pas seulement respecter : se conformer. L’Exécutif a le pouvoir d’accorder une mesure de grâce, comme cela s’est produit dans le cas des accusés jugés. D’autres messieurs qui avaient été convoqués par la Cour suprême et qui devaient comparaître ne se sont pas présentés et n’ont pas été jugés. Je comprends qu’ils doivent comparaître parce qu’ils ont été convoqués pour le faire.
Et soumettez-vous au processus judiciaire…
Clair. Vous ne pouvez pas dire : « Je me soumets volontairement au processus ». La procédure est une décision d’un tribunal et, s’ils me convoquent, je ne peux pas dire : « Je refuse de participer à la procédure ». Je suis soumis à la loi et si la personne qui me poursuit est une personne investie de compétence, je ne peux pas refuser d’y assister.
En d’autres termes, la réponse la plus conforme aux principes de l’État de droit serait, selon lui, que Carles Puigdemont et les autres fuyards du procès reviennent, se soumettent au procès et, le cas échéant, soient graciés.
Tant que nous ne saurons pas s’ils seront présents là où ils doivent comparaître, c’est-à-dire le tribunal qui les a convoqués, il m’est très difficile de penser qu’une amnistie puisse être accordée.
Non Ils devraient comparaître s’ils sont amnistiés parce que l’amnistie efface le crime.
Il y a des délits de détournement de fonds. Tous ces crimes sont-ils amnistiés pour tous ceux qui les ont commis et ont été condamnés ou seulement pour certaines personnes ?
Pour ceux impliqués dans le processus.
Ne serait-ce que pour certains, le principe d’égalité des Espagnols est fortement remis en question. La Cour constitutionnelle devrait décider si elle est conforme ou non à la Constitution, en cas de contestation.
Et la Cour constitutionnelle débat du droit, elle ne peut pas débattre politiquement, hein ? Je peux vous dire que lorsque j’étais à la Cour Constitutionnelle, quand quelqu’un se basait sur des valeurs non juridiques, le président ou un collègue lui disait : « Désolé, nous nous séparons de nos paramètres, nous ne pouvons pas faire une évaluation politique de la situation. loi. « .
Il faut débattre en Droit, ce à quoi est soumis le juge constitutionnel, qui ne jure que par la Constitution. Comme il jure ou promet également le reste des pouvoirs. Parfois, nous ne sommes pas conscients de ce par quoi nous jurons. Et un serment ou une promesse engage l’accomplissement devant les citoyens. Prêtez le serment que vous voulez : « Je jure devant la Constitution, qui est très bonne » ou « Je jure devant la Constitution, que je veux changer ». Mais tant que vous jurez par la Constitution, vous y êtes soumis.
Puigdemont a également promis la Constitution en tant que membre du Parlement de Catalogne.
Et c’est pourquoi il est soumis à la loi. Et c’est pour cela que les événements de l’automne 2017 ont été jugés et que ceux qui ont été jugés ont été condamnés à une peine obligatoire. Il ne faut pas oublier que tous n’ont pas été condamnés à la même peine ni condamnés pour les mêmes crimes. Ceux qui disent : « Je n’ai pas besoin de comparaître, car je n’ai commis aucun crime… ». Eh bien, écoutez, un meurtrier peut penser qu’il n’a pas commis de crime et qu’il a accompli un acte de justice et pourtant il a été un meurtrier. Ce n’est pas à nous de nous juger. Personne ne peut se juger.
Selon vous, quel engagement les partis devraient-ils maintenir envers les électeurs ? Je vous le demande parce que l’amnistie a été considérée comme non viable par le parti au pouvoir jusqu’au 23 juillet même. Et il apparaît soudain sur scène, sans figurer dans les programmes électoraux et sans être débattu non plus dans la campagne.
J’ai du mal à juger de la cohérence des gens, mais cela ne me semble pas juste. J’applaudis le discours prononcé par Francisco Marín Castán à l’ouverture des tribunaux, lorsqu’il a exigé le renouvellement du Conseil général du pouvoir judiciaire et a déclaré que l’irresponsabilité des partis politiques porte atteinte à la démocratie. Si l’on dit qu’il n’y a pas de place pour l’amnistie, il faut au moins donner les raisons pour lesquelles elle est modifiée, mais elles doivent être intelligibles. Si la raison est qu’ils veulent économiser le pouvoir, je ne le partage pas.
Serait-ce une raison légitime pour adopter une loi d’amnistie qui s’impose l’appui des amnistiés pour rester au pouvoir ?
Les citoyens doivent le dire par leur vote. Si nous considérons qu’il est illégitime, nous devons voter contre. Si nous le considérons légitime, nous pouvons voter pour. Or, dire une chose un jour et le contraire le lendemain, sans se justifier, ne me semble pas juste.
Eugeni Gay./ Javier Carbajal
Une amnistie qui effacerait la pertinence pénale du processus aiderait-elle à résoudre ce qu’on appelle le conflit catalan ? Ou plutôt ouvrir la porte à d’autres revendications comme le référendum d’autodétermination ?
J’ai des doutes sur le fait que cela puisse aider. La question de la Catalogne est une question très délicate, tout comme la question de l’Espagne. La Catalogne n’est pas l’Espagne : la Catalogne a fait l’Espagne. Il ne vous reste plus qu’à revoir l’historique. La Catalogne est l’Espagne, elle a fondé l’Espagne. Le comté de Barcelone était le principal comté de Catalogne et c’est pour cela qu’il y avait un prince de Catalogne. Ensuite ce fut la Couronne d’Aragon, car le prince épousa l’héritière du royaume d’Aragon. Et puis le petit-fils des Rois Catholiques fut l’héritier du trône de la Couronne d’Aragon et de la Couronne de Castille… Tous les anciens royaumes, seigneuries, comtés, couronnes y ont collaboré à la formation de l’Espagne. C’est l’Espagne et c’est le pays le plus ancien d’Europe.
QJ’étais le conflitsoit Catalan…
(L’interrompt) Le conflit catalan sera, de toute façon, un conflit espagnol. Je ne comprends pas le conflit castillan, le conflit de Madrid, le conflit de Cartagena… non, non. C’est un conflit espagnol. Ne jouons pas avec l’Espagne. Je n’admets à personne de jouer avec l’Espagne, ni aux Catalans ni aux non-Catalans. Personne ne peut y toucher. Et encore moins quand on a une Constitution sur laquelle nous sommes tous d’accord à la majorité. Respectons le pays, respectons l’Espagne, respectons la démocratie et respectons, bien sûr, la Constitution et la loi. Et protégeons, sans aucun doute, le pouvoir judiciaire.
J’ai évoqué l’autodétermination de la Catalogne
Cela ne convient tout simplement pas. Dans la Constitution, il n’y a pas de place pour l’autodétermination de la Catalogne ni pour tous les Espagnols de décider que la Catalogne ne doit pas faire partie de l’Espagne. Imaginons qu’en Espagne on dise : « Nous en avons marre des Catalans, qu’ils partent… ». Ce serait profondément anticonstitutionnel et peu favorable. Et de l’autre côté exactement pareil. Et puis, tous les Catalans ne sont pas indépendantistes. Comme tous les Espagnols, ils ne sont pas antidémocratiques, comme le prétend le mouvement indépendantiste.
Suivez les sujets qui vous intéressent