Selon une nouvelle étude de la McCombs School of Business de l’Université du Texas à Austin, les demandeurs d’emploi qui cherchent à décrocher un poste au sein d’une organisation altruiste peuvent se sentir trop coupables pour demander un salaire plus élevé.
Les organisations à but lucratif et à but non lucratif utilisent de plus en plus ce que l’on appelle le « cadrage de l’impact social » qui souligne que leur travail a des avantages sociaux pour la société.
Bien que les entreprises puissent avoir des intentions tout à fait nobles lorsqu’elles utilisent le cadrage de l’impact social, une étude récente du professeur adjoint de gestion Texas McCombs Insiya Hussain illustre comment cela peut fonctionner contre les employés potentiels lors des négociations salariales. Plus précisément, les candidats exposés à de tels messages estiment qu’il serait contraire aux normes de l’entreprise de demander un salaire plus élevé.
« Cela témoigne d’un phénomène social plus large sur la façon dont nous percevons l’argent lorsqu’il s’agit de faire le bien », a déclaré Hussain. « Il y a une hypothèse implicite selon laquelle l’argent et l’altruisme ne font pas bon ménage. L’argent corrompt tente de faire le bien. Même si les candidats à un emploi ne souscrivent pas nécessairement à ce point de vue, ils supposent que les responsables du recrutement le feront. »
La recherche est en ligne à l’avance dans Sciences de l’organisation.
Hussain et les co-auteurs Marko Pitesa et Michael Schaerer de l’Université de gestion de Singapour et Stefan Thau de l’INSEAD ont découvert que les candidats à un emploi exposés à l’impact social s’abstenaient de négocier des salaires plus élevés parce qu’ils se sentaient mal à l’aise avec cette « demande ».
Ils craignaient que demander une plus grande récompense matérielle lorsqu’une organisation met l’accent sur des objectifs altruistes serait considéré comme inapproprié par ceux qui ont le pouvoir d’embaucher, et ils pourraient donc être perçus défavorablement.
Les chercheurs décrivent cette attitude comme un effet « d’autocensure », ce qui, selon Hussain, est une nouvelle découverte pour la recherche sur le cadrage de l’impact social et les revendications salariales. Les travaux antérieurs supposaient que les candidats sacrifiaient leur salaire pour un travail significatif. Hussain et ses collègues montrent que cet effet peut être motivé par le fait que les candidats à un emploi ne se sentent pas à l’aise avec une telle négociation.
Il n’est pas clair si les entreprises utilisent intentionnellement le cadrage de l’impact social pour supprimer les salaires. Quoi qu’il en soit, les chercheurs suggèrent que les managers doivent être conscients de ce que cela peut coûter à l’entreprise en termes de ressources humaines. Ils suggèrent que si les managers sont éduqués sur leur biais de pureté de motivation, ils peuvent mieux tempérer leur approche vis-à-vis des employés potentiels qui posent des questions sur les récompenses matérielles.
Ils recommandent également aux managers de créer une plus grande transparence sur les normes et les valeurs de l’entreprise en matière de rémunération, et d’offrir des récompenses professionnelles basées sur des critères objectifs plutôt que sur des négociations salariales.
« Les demandeurs d’emploi pourraient se demander si les entreprises qui mettent l’accent sur l’impact social prennent soin de leurs propres employés, financièrement ou autrement », a déclaré Hussain. « Et les entreprises ne devraient pas supposer que les travailleurs motivés extrinsèquement ne se soucient pas de leur travail et ne sont pas disposés à travailler dur pour bien performer. »
Plus d’information:
Insiya Hussain et al, Suppression des salaires dans les contextes d’impact social : comment le travail de cadrage autour du bien commun inhibe les demandes de rémunération des candidats à un emploi, Sciences de l’organisation (2023). DOI : 10.1287/orc.2023.1675