Un procureur impliqué dans le « meurtre de la piscine de Marum » se sent trompé. Il a déclaré qu’il ne savait pas que le témoin clé dans cette affaire avait menti. Son équipe de recherche ne l’avait pas suffisamment informé.
L’officier en question a été entendu comme témoin lundi, le premier jour de l’audition de l’appel concernant le meurtre de Jan Elzinga. L’homme a été abattu en juillet 2012, à l’âge de quarante ans, devant une piscine à Marum, à Groningue.
Quatre suspects sont jugés pour le meurtre. Il s’agit de Johan L., qui aurait fourni l’arme, et de trois membres de la belle-famille de Jan : Monique H., alors petite amie de Jan, son frère Marcel H. et leur mère Coby van der L. Ils ont été condamnés par le tribunal. à des peines de prison de sept à vingt ans pour implication dans le meurtre. Le motif n’est jamais devenu complètement clair.
Les suspects ont été reconnus coupables même s’il est devenu clair que le témoin clé Willem P. avait falsifié les preuves. Selon le tribunal, certaines déclarations de P. étaient effectivement fabriquées de toutes pièces. La partie des déclarations de P. selon laquelle la belle-famille de Jan avait ordonné le meurtre a été jugée crédible. Et cette partie était également étayée par d’autres preuves.
La défense estime que la police a délibérément caché des informations démontrant que le témoin clé mentait. Ces mensonges concernent une série de SMS qui, selon P., auraient été envoyés par Marcel H. Les avocats n’ont découvert que ces messages étaient faux qu’au moment où ils ont demandé toutes les informations sur le téléphone sur lequel les messages ont été envoyés.
L’agent nie avoir dissimulé des informations
Cette information était déjà entre les mains de la police, mais n’a pas été partagée dans un rapport officiel de conclusions avec le procureur de la République entendu lundi. Le rapport officiel indiquait que les messages, qui se sont révélés par la suite falsifiés, pouvaient servir de preuve.
Et le ministère public en est très déçu, a-t-il déclaré devant le tribunal de Leeuwarden. « Je dois pouvoir supposer que ce que l’équipe d’enquête partage avec moi est exact », a déclaré l’officier. « Soyons clairs : d’après les informations dont je disposais, le témoin clé était un témoin fiable. C’est pourquoi un accord a finalement été conclu avec lui en 2020. »
Le fait que le policier ait été accusé par le tribunal de ne pas avoir pleinement informé le juge d’instruction, qui a vérifié l’accord avec le témoin clé, l’affecte. « Je n’ai rien caché et je n’avais aucune connaissance de la manipulation des messages. J’ai agi de bonne foi. »
Le mensonge du témoin clé peut être une raison pour rompre l’accord entre lui et le ministère public. L’officier ne sait plus pourquoi cela n’a pas été choisi. « La décision finale revenait au chef de l’officier », a-t-il expliqué. Le témoin clé a été averti que si quelque chose de ce genre était révélé, l’accord serait annulé.
P. a été condamné à dix-neuf ans et sept mois de prison en 2014 pour son rôle dans le meurtre de Jan. En échange de ses déclarations, il a été libéré après neuf ans. Le témoin clé sera entendu plus tard lundi.
Écoutez ci-dessous le premier épisode du nouveau podcast NU.nl sur cette affaire. Vous pouvez également vous abonner via votre application de podcast préférée, par exemple via Spotify ou Podcasts Apple.