Les gouvernements disposent d’un large éventail d’instruments législatifs pour surmonter les difficultés, rationaliser les procédures ou rentabiliser les stratégies. Ils ne sont pas illégaux en soi, mais parfois La Cour constitutionnelle a mis en garde contre le recours massif à ces pratiques, mais toujours « dans le passé » et donc sans aucune possibilité de rectification.
Parfois, ces pratiques se traduisent par une moindre qualité législative, ce dont nous avons déjà parlé. Les avocats des Cortès ont parfois mis en garde– mais aussi dans les excuses et les plateformes que l’opposition peut utiliser pour faire échouer des initiatives. Par exemple, l’utilisation des décrets dits omnibus qui ont servi d’argument au PP pour voter mercredi dernier contre celui qui contenait les mesures sociales du Gouvernement.
L’astuce législative consiste à inclure dans un seul décret des matières qui n’ont rien à voir les unes avec les autres. Le but est ainsi de rendre impossible aux partis de s’opposer à sa validation pour qu’elle ne décline pas : par exemple une augmentation des retraites. Et s’ils votent contre, le fait que ce parti ait bloqué des mesures sociales bénéficiant aux citoyens peut être utilisé politiquement.
Dans ce cas, le décret comptait 140 pages avec environ 80 mesures différentes, et c’est ce que soutient le PP. Par exemple, le décret avec mesures sociales comportait une disposition finale totalement indépendante du reste de la norme pour matérialiser le retour au PNV de un hôtel particulier à Paris dont les nazis se sont emparés.
Ce gouvernement a abusé de cette stratégie, même si la Cour constitutionnelle le lui a reproché à plusieurs reprises. Par exemple, lorsqu’il a profité de l’un des premiers décrets pour faire face aux effets de la pandémie et a inclus comme disposition finale la nomination du vice-président de l’époque, Pablo Iglesias, comme membre de la commission ministérielle qui contrôle le CNI.
L’autre voie que le gouvernement actuel utilise avec une insistance particulière est le recours aux propositions législatives des groupes parlementaires, au lieu des projets de loi, comme l’indique expressément la Constitution pour les initiatives de l’Exécutif.
La loi établit trois manières de promouvoir le processus législatif : le Gouvernement avec des projets de loi, et les groupes parlementaires et les parlements régionaux avec des propositions. En plus des initiatives législatives populaires.
Cette distinction est clairement établie dans le articles 87, 88 et 89 de la Constitution et est développé dans la loi gouvernementale et les règlements du Congrès.
Si le gouvernement utilise la voie prévue pour les groupes, une sorte de fraude à la loi se produit, car même si la loi n’est pas violée, on obtient un effet différent de celui requis par le législateur, qui prévoit un chemin plus long pour améliorer le résultat.
Dedans analyse que les avocats du Congrès des articles de la Constitution, il est expliqué que l’article 26 de la loi gouvernementale « réglemente l’élaboration des projets de loi, dont la rédaction sera précédée d’autant d’études et de consultations qu’elles seront jugées appropriées pour garantir l’exactitude et la légalité des norme ». « Une consultation publique doit être organisée, via le portail web du service compétent, au cours de laquelle seront recueillis les avis des sujets potentiellement concernés par la future norme et des organisations les plus représentatives », ajoute-t-il.
Cette procédure n’est pas respectée lorsque le Gouvernement utilise la voie d’impulsion législative prévue pour les groupes parlementaires. Il est entendu que le parti au gouvernement dispose déjà du chemin du projet de loi et de tout l’appareil d’État pour exercer l’initiative législative.
Tactiques politiques
Cependant, le Gouvernement travaille avec ses médias publics et institutionnels sur les textes juridiques qu’il présente à travers le Groupe parlementaire socialiste. Il l’a fait avec la réforme des règlements du Conseil Général du Pouvoir Judiciaire (CGPJ) et de la Cour Constitutionnelle, et il y a quelques semaines avec le projet de loi qui limite le droit constitutionnel d’exercer une accusation populaire.
C’est-à-dire que les techniciens du Ministère de la Justice travaillent sur un texte de norme et le remettent au Groupe Socialiste pour l’enregistrer. Ils parviennent à accélérer énormément les procédures et, par conséquent, s’adapter à la tactique politique, mais au détriment de sa qualité ou, du moins, pour abaisser les contrôles et les filtres à la littéralité des lois.
Si le Gouvernement le présente sous forme de projet de loi, le texte devra passer deux fois en Conseil des Ministres avec la possibilité pour les différents départements de formuler des objections ou des allégations si quelque chose les concerne. En outre, des rapports obligatoires, bien que non contraignants, doivent être demandés au Conseil d’État et, le cas échéant, au Conseil général de la magistrature, au Conseil fiscal et à d’autres organes.
De là découlent des suggestions de corrections qui, dans une large mesure, justifient l’existence de ces institutions constitutionnelles.
Un cas pratique évident est celui de la limitation de l’accusation populaire. Le texte préparé par la Justice est présenté par le groupe socialiste comme un projet de loi, sans jamais passer par le Conseil des ministres et sans rapport d’aucune sorte.
Cette réforme est un changement de Droit de procédure pénalequi est abordé parallèlement à l’élaboration d’une nouvelle loi de procédure pénale qui est actuellement traitée comme un projet de loi sans modifier l’exercice de l’accusation populaire et qui, en fait, a déjà été adoptée une fois par le Conseil des ministres et a déjà été a rassemblé ces rapports avec des contributions qui sont actuellement étudiées par le ministère de la Justice.
C’est-à-dire que dans l’ensemble il y a des contrôles et des filtres pour éviter les erreurs et les dysfonctionnements, tandis que dans la partie il n’y a pas de contrôle pour accélérer le traitement, car il est intéressant de pouvoir l’appliquer rétroactivement aux dossiers ouverts.
Le gouvernement ne peut justifier le recours à cette voie de projet de loi que lorsqu’il implique des accords avec différents groupes et qu’il est présenté comme une proposition commune.
Lors de la législature précédente, le groupe socialiste avait présenté 22 projets de loi sur des sujets aussi importants que l’euthanasie, qui ont finalement été approuvés et ne présentaient pas les garanties du projet de loi. Au cours de la législature actuelle, les socialistes ont déjà présenté 16 projets de loi.
À l’Assemblée législative de 2011 à 2016, lorsqu’il gouvernait Mariano Rajoyle PP n’a présenté que cinq projets de loi et l’un d’eux a été retiré. Autrement dit, en moins de temps, le gouvernement PSOE a utilisé cette voie plus de cinq fois plus que celle de Rajoy.
Une autre manière que les gouvernements utilisent habituellement pour surmonter les difficultés et qui a été rejetée à plusieurs reprises par la Cour Constitutionnelle est celle des amendements intrusifs, c’est-à-dire des changements qui sont inclus dans les lois en cours d’examen au Congrès, bien qu’ils n’aient rien à voir avec leur objet. la norme.
Le gouvernement Rajoy l’a utilisé, par exemple, pour affaiblir la justice universelle, et le gouvernement Sánchez l’a également utilisé à plusieurs reprises, bien qu’il s’agisse d’une anomalie qui affecte la sécurité juridique, selon la jurisprudence réitérée du Tribunal constitutionnel.
Il faut ajouter une autre pratique parlementaire que le gouvernement actuel a innovée pour éviter d’éventuelles défaites au Congrès : suspendre ou reporter le vote.
Par exemple, le 10 décembre, la table de la Commission Transition écologique et défi démographique du Congrès des députés, où le PSOE et Sumar sont majoritaires, a décidé reporter la réunion dans lequel la taxe sur la production d’énergie allait être discutée parce que PP et Junts allaient la faire tomber. Il n’y a pas de date pour organiser à nouveau ce vote.