La victime de l’ex-mari Monique Oltra a proposé une peine de trois ans et demi de prison contre le leader de Compromís pour les crimes présumés de prévarication, de détournement de fonds et d’atteinte à l’intégrité morale.
La jeune femme, représentée par le leader ultra d’Espagne 2000 José Luis Robertoassure que « les accusés, d’un commun accord, ont conçu une stratégie pour discréditer » son témoignage et « faire obstacle » à l’action judiciaire.
« Pour cela, ils ont convenu d’effectuer une instruction parallèle à celle judiciaire dans le but, non seulement de savoir ce qui a pu se passer pour que les faits aient été cachés pendant si longtemps, mais aussi de déterminer la véracité des accusations portées par le mineur », indique le document d’accusation, consulté par EL ESPAÑOL.
Le juge d’instruction Vicente Ríos Le 21 juin, il a poursuivi Mónica Oltra et 15 autres personnes enquêtées pour négligence envers la mineure sous tutelle qui a subi des abus sexuels de la part de l’ex-mari de l’ancien vice-président valencien. Luis Eduardo Ramírez Icardicondamné à 5 ans de prison.
Son ordre d’engager une procédure abrégée est intervenu un jour seulement après que le tribunal de Valence a ordonné la réouverture du dossier, que l’instructeur lui-même avait archivé faute de preuves suffisantes.
Le magistrat a manifesté son désaccord en écrivant une ordonnance qui s’étend sur plus de 40 pages sur les arguments qui l’ont amené à la déposer et qui, dans les fondements juridiques qu’il introduit pour justifier la réouverture, ne mentionne qu’un « seul » point : «En raison d’un impératif légal« .
Une fois cette procédure achevée, les avocats représentant la jeune femme, mineure au moment des faits, ont demandé l’ouverture d’un procès oral et ont présenté leur demande de sanctions.
Selon la victime, « les accusés ont momentanément atteint leur objectif : la dissimulation de faits qui ont eu un impact très important sur le principal responsable du département : l’accusée Mónica Oltra et pas seulement au niveau personnel, comme cela est évident, mais aussi au niveau de ses responsabilités politiques ».
Le document indique que l’accusé « a agi en connaissance de l’illégalité, de l’arbitraire et de l’abus de pouvoir évidents impliqués dans l’émission et l’exécution d’une résolution ordonnant le traitement d’un dossier d’enquête sur des actes criminels et faisant l’objet d’une enquête judiciaire ».
Un dossier qui « n’avait pas pour objectif de contrôler le mauvais fonctionnement de l’Administration, pour lequel le Service d’Inspection aurait pu être activé », mais pour entraver l’action de la Justice« .
En outre, il considère que le dossier « impliquait de soumettre inutilement le mineur maltraité à quatre autres examens, un par le fonctionnaire et trois par le psychologue ».
« Des explorations qui ressemblent plus à un interrogatoire sévère de police qu’à un entretien amical avec une jeune fille de quatorze ans. Un dossier informatif, en somme, qui impliquait d’affecter des biens publics à des usages privés, puisque pour chaque rapport d’expertise le Ministère était obligé de payer l’Institut Espill 405 euros plus TVA », souligne l’écrit.
Selon cette accusation, « le dossier est un exemple déchirant de victimisation secondaire« Dans un premier temps, les informations les plus négatives sur la jeune fille sont accumulées et mises en avant, puis le caractère incohérent, diffus et incongru de son histoire est détaillé pour arriver à la conclusion accablante de son manque de crédibilité. »
« Son caractère fort et dur se démarque, qui a provoqué différents incidents au centre allant des attaques et insultes contre les éducateurs, jusqu’au vol des affaires de ses camarades de classe. »
De même, le dossier contenait « un mauvais comportement également à l’école, où elle n’a pas assisté à la plupart des cours, ce qui a conduit à son expulsion temporaire ».
« Elle fait référence aux évasions du Centre, au fait que chaque fois que la police la reconduisait, elle refusait d’entrer et même au fait qu’à certaines occasions il fallait lui donner des tranquillisants, des références aux mauvaises relations avec sa famille biologique », ajoute la lettre.
« En bref, un instrument pour disqualifier la victime et défendre l’agresseur, qui est protégé en cachant son affiliation tandis que la victime est identifiée par son prénom et ses deux noms. »
Toute « cette accumulation d’absurdités intègre un traitement humiliant, humiliant et préjudiciable à la dignité et à l’intégrité morale de la personne que je représentais, et a provoqué la souffrance psychologique logique, la peur, l’angoisse et le sentiment d’objectification qui sont également accrus par son jeune âge et impuissance. » là où elle se trouvait », disent les représentants de la mineure.
Selon lui, « dès le premier instant, la jeune fille a vu sa plainte ignorée, forcée de vivre avec l’éducateur violent pendant cinq mois, vilipendée, interrogée comme si elle était la criminelle et non la victime, emmenée menottée au procès et a abandonné sa chance ». « .
« Elle n’a pas bénéficié du traitement psychologique recommandé ni de l’assistance juridique que, en tant que mineure gardée, le parquet de la Generalitat aurait dû lui fournir », conclut la lettre.
Le juge, contre
Après deux ans d’enquête, le juge a conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour amener Mónica Oltra et 15 autres personnes accusées de sa gestion dans le cas d’abus sexuel sur mineur sous la tutelle d’un éducateur ex-mari du leader politique.
« Il n’existe aucune preuve de la commission d’un quelconque crime. et cela même si dans la plainte initiale et la plainte, des qualifications juridico-pénales ont été apportées de manière purement provisoire et insoutenables conformément à la procédure », a déclaré le magistrat.
Le juge a reconnu avoir remis en question « de multiples aspects du comportement des personnes enquêtées dans les événements faisant l’objet de cette affaire, qui étaient considérés à l’époque comme des preuves de criminalité à apporter au tribunal en tant que telles ».
Cependant, après avoir mené les procédures d’enquête, il a estimé que tous les éléments de preuve qui étayaient autrefois « les accusations judiciaires provisoires (…) » ont complètement disparu.
« Il ne reste aucune indication rationnelle de criminalité contre l’accusé ni, par conséquent, aucune base pour émettre une résolution d’accusation judiciaire définitive contre eux », précise la résolution.
Le magistrat a admis que certains comportements adoptés par certaines des personnes interrogées auraient pu être « différents de ce qu’ils étaient ». Mais il a ajouté qu’il n’est pas possible « d’en tirer des conséquences juridiques pénales ».