La veuve de José Saramago, Pilier de la rivière; le premier procureur en chef anti-corruption, Carlos Jiménez Villarejoet les anciens juges de la Cour suprême Clément Auger et José Antonio Martín Pallín ont présenté, sous la direction juridique de ce dernier, une plainte contre le roi émérite Juan Carlos Ier par cinq procureurs présumés. Ils estiment que les régularisations effectuées en 2020 et 2021 pour légaliser l’argent qu’il avait caché à l’étranger auprès du Trésor espagnol n’auraient pas dû être admises.
La plainte a été déposée dans le cadre d’une action populaire et est également signée par l’ancien procureur général de Catalogne José María Mena ; les juristes Javier Pérez Royo, Joaquín Urías, Eduardo Ranz et Blanca Rodríguez Ruiz ; le philosophe Santiago Alba et les journalistes Josep Ramoneda et Miguel Mora.
« Nous sommes émus par défense de l’intérêt général dans la mesure où nous estimons qu’il existe des délits contre le Trésor public qui violent non seulement les préceptes du Code pénal mais aussi les principes d’égalité et de solidarité, en plus de obligations juridiques et éthiques exécutoires en particulier aux personnes qui occupent des fonctions publiques d’importance constitutionnelle, en l’occurrence le chef de l’État », déclare au début la plainte.
Les plaignants demandent à la Chambre pénale de la Cour suprême d’ouvrir un procès contre Juan Carlos Ier en tant qu’auteur présumé de cinq délits fiscaux aggravés (par leur montant) engagé dans les années 2014 à 2018 pour l’argent qu’il avait sur les comptes suisses de la Fondation Lucum et les fonds qu’il a reçus de la Fondation Zagatka.
La plainte demande qu’en plus de la déclaration comme enquêteur de ce qu’ils appellent le « roi honoraire », Álvaro de Orleans-Borbón, cousin de Juan Carlos I et fondateur de Zagatka, comparaît comme témoin, entre autres ; l’avocat du roi émérite, Javier Sánchez Junco ; l’homme d’affaires Allen Sanginés, responsable de diverses dépenses ; Arturo Fasana et Dante Canónica, créateurs de la structure Lucum, et Nicolás Murga, assistant personnel de Don Juan Carlos.
Une régularisation « inappropriée »
Les plaignants soutiennent que les effets de la régularisation de la situation fiscale réalisée par le roi émérite « ont été appliqués de manière inappropriée, car les exigences légales prévues pour l’excuse d’acquittement qu’implique une régularisation correcte ne peuvent pas être appliquées ».
Le 9 décembre 2020, Juan Carlos de Borbón a légalisé les dons d’une valeur de plus de 800 000 euros reçus de l’homme d’affaires anglo-mexicain Allen Sanginés-Krause entre 2017 et 2019 en présentant à la Direction générale des impôts de la Communauté de Madrid un document « déclaration ». hors délais sans demande préalable. » Il a réglé une dette fiscale de 678 393,72 euros, intérêts et majorations compris.
En février 2021, il a effectué une deuxième régularisation pour le paiement de vols et de voyages privés grâce aux fonds de la Fondation Zagatka, créée par son cousin, Álvaro de Orleans-Borbón.
Ils expliquent que la première régularisation « est effectuée sept mois après la première notification du Parquet et un mois après la deuxième notification, c’est-à-dire lorsqu’il existait déjà des preuves de l’existence de la procédure d’enquête ouverte par le Parquet ». Tribunal ».
Cette connaissance empêcherait que la régularisation soit prise en compte avec des effets absolus, disent-ils.
Ce l’affaire a déjà été traitée par le bureau du procureur de la Cour suprême et du parquet anti-corruption lorsqu’ils ont engagé la procédure sans engager de poursuites pénales contre Juan Carlos I. Ils ont accepté que la régularisation ait été effectuée dans les délais, car les notifications n’indiquaient pas les faits faisant l’objet d’une enquête.
Pour les plaignants, « l’argument du Procureur est absolument artificiel, dépourvu de fondement juridique et se heurte de plein fouet aux données temporaires contenues dans son propre » document d’archives. Et il soutient que les effets dépénalisants de l’excuse d’acquittement doivent être écartés « si elle est régularisée après avoir eu une connaissance formelle, pas nécessairement détaillée, de l’ouverture de la procédure ».