Une nouvelle étude de l’Université Cornell révèle que, tandis que les journalistes et les vérificateurs professionnels des faits peinent à suivre le déluge de désinformation en ligne, les sites qui s’appuient sur des contributions de bénévoles, peu coordonnées, comme Wikipédia, peuvent aider à combler les lacunes.
Dans le étude, les chercheurs ont comparé des articles professionnels de vérification des faits à des publications sur Cofacts, une plateforme communautaire de vérification des faits à Taiwan. Ils ont constaté que le site participatif répondait souvent aux requêtes plus rapidement que les professionnels et traitait un éventail de problèmes différent selon les plateformes.
« La vérification des faits est un élément essentiel pour pouvoir utiliser notre écosystème d’informations de manière à soutenir des informations fiables », a déclaré l’auteur principal Mor Naaman, professeur de sciences de l’information. « Les lieux de production de connaissances, comme Wikipédia et Cofacts, se sont révélés jusqu’à présent les plus résistants aux campagnes de désinformation. »
Andy Zhao, doctorant en sciences de l’information, a utilisé le traitement du langage naturel pour faire correspondre les réponses publiées sur Cofacts avec des articles abordant les mêmes questions sur deux sites professionnels de vérification des faits. Il a examiné la rapidité avec laquelle les sites publiaient les réponses aux requêtes, l’exactitude et le caractère convaincant des réponses, ainsi que l’éventail des sujets abordés.
Il a constaté que les utilisateurs de Cofacts réagissaient souvent plus rapidement que les journalistes, mais surtout parce qu’ils pouvaient « se tenir sur les épaules de géants » et réutiliser les articles existants rédigés par des professionnels. Cofacts agit ainsi comme diffuseur d’informations.
Surtout, Zhao a constaté que les publications de Cofacts étaient tout aussi précises que les sources professionnelles. Selon sept étudiants diplômés taïwanais d’origine qui ont fait office d’évaluateurs, les articles des journalistes étaient plus convaincants, mais ceux de Cofacts étaient souvent plus clairs.
Une analyse plus approfondie a montré que le site participatif couvrait un éventail de sujets légèrement différent de ceux abordés par les professionnels. Les articles sur Cofacts étaient plus susceptibles d’aborder des problèmes récents et locaux, tels que la politique régionale et les petites escroqueries, tandis que les journalistes étaient plus susceptibles d’écrire sur des sujets nécessitant une expertise, notamment les allégations de santé et les affaires internationales.
« Nous pouvons exploiter le pouvoir des foules pour contrer la désinformation », a conclu Zhao. « La désinformation vient de partout, et nous avons besoin que cette bataille se déroule partout. »
Malgré le succès de Cofacts à Taiwan, Zhao et Naaman préviennent que la même approche pourrait ne pas être appliquée à d’autres pays. « Cofacts s’est construit sur les habitudes des utilisateurs, les cultures, le contexte et les structures politiques et sociales de Taiwan, et c’est ainsi qu’ils ont réussi », a déclaré Zhao.
Cependant, comprendre le succès de Cofacts peut aider à la conception d’autres systèmes de vérification des faits, en particulier dans les régions qui ne parlent pas anglais et qui ont accès à peu de ressources de vérification des faits, voire aucune.
Les résultats sont publié dans le Journal de confiance et de sécurité en ligne.
Plus d’information:
Andy Zhao et al, Aperçus d’une étude comparative sur la variété, la vélocité, la véracité et la viabilité des services de vérification des faits participatifs et professionnels, Journal de confiance et de sécurité en ligne (2023). DOI : 10.54501/jots.v2i1.118