Cette année marque le trois centième anniversaire de la naissance de Adam Smith, considéré par beaucoup comme le « père » de l’économie en tant que science. Smith fait partie des personnages qui rentrent dans ce que Javier G. Recuenco appelle le « test de Rorschach » : chacun voit dans ses idées ce qui lui convient.
Pour les anarchistes du marché, c’est socialiste, pour les communistes, c’est ultra-libéral. La vérité est que, lorsqu’on m’a demandé dans une interview à propos de Smith, à quelle tribu il appartiendrait, je pense qu’il résisterait à être « emprisonné » dans un label.
Professeur d’histoire de la pensée économique, traducteur et élève approfondi d’Adam Smith, professeur et ami, Carlos Rodríguez Brauna découvert, par exemple, comment les propositions de privatisation du Parti populaire étaient faussement associées à Smith.
Adam Smith est un socialiste pour les anarchistes du marché, un ultra-libéral pour les communistes…
Rodríguez Braun a souligné que les nuances du libéralisme ont valu à Smith les critiques de Rothbard et de l’École autrichienne d’économie, et qu’elles ont été décrites par Jacob Viner. Rodríguez Braun lui-même en a écrit plus récemment.
Adam Smith représente sans doute la tête visible de ce qu’on appelle le libéralisme classique, qui, pour le décrire brièvement, considère que l’action de l’État doit être limitée et que l’initiative privée est à la base de la génération de richesses. Ça oui, là où l’initiative privée n’atteint pas, la responsabilité subsidiaire de l’État doit couvrir les besoins qui sont bons pour la sociétémais dont les coûts sont trop élevés pour que les entreprises et les particuliers s’y intéressent.
Cette idée est ambiguë car des activités qui n’étaient pas rentables au XVIIIe siècle le sont aujourd’hui. L’évolution du marché financier et la structure de l’entreprise permettent à l’initiative privée de satisfaire beaucoup plus de besoins de la société qu’alors.
L’auteur écossais n’est pas non plus un matérialiste jusqu’au bout des ongles, fou de thésaurisation, comme le célèbre oncle Gilito, comme certains veulent le peindre en analysant son image. En fait, votre opinion sur l’argent n’est qu’instrumentale. L’un de ses principaux apports consiste à bannir la vision de la richesse comme accumulation d’argent, ou métaux précieux. Rappelons-nous qu’à cette époque le système monétaire était métallique, à part entière.
Smith estime que le travail de l’État doit être limité et que l’initiative privée est à la base de la génération de richesse
Smith défend l’idée que la richesse est la capacité d’acheter les choses dont les gens ont besoin. L’argent n’est rien d’autre qu’un moyen par lequel la richesse circule.
Dans son ouvrage le plus connu, Smith fait référence à « la grande roue de la circulation » (l’argent) par opposition aux « biens qui y circulent. » L’argent est le canal par lequel circule la richesse, et plus le canal est large et confortable, plus le flux de richesses est important et plus sa rapidité : le flux de biens et de services qui s’échangent sur le marché pour un prix qui représente la conjonction des intérêts des fournisseurs et des demandeurs.
La richesse des individus n’est donc pas la somme d’argent qu’ils possèdent, mais leur capacité à acquérir ces biens et services. dont ils ont besoin pour vivre ou pour améliorer leur vie. La richesse des nations est la capacité combinée des peuples de chaque nation à satisfaire leurs besoins. Et sa source est l’action humaine, pas une mine d’argent.
Mais si Smith a été accusé à tort de quoi que ce soit, c’est de défendre l’égoïsme. Une erreur basique et facile qui peut être démantelée en lisant l’économiste lui-même. « Quoi qu’il en soit de l’homme égoïste, il y a évidemment dans sa nature des principes qui le font s’intéresser au sort des autres, et lui rendent nécessaire leur bonheur, bien qu’il n’en retire rien de plus que le plaisir des autres. « le contempler ». Ce sont ses mots dans La théorie des sentiments moraux (1759).
Dans La Richesse des nations (1776), il souligne qu’il est la recherche de son propre intérêt (amour-propre) et non de l’égoïsme (égoïsme), l’incitation qui meut l’être humainc’est-à-dire le désir d’améliorer sa propre condition, sans que cela implique de négliger les autres.
Malgré tout ce qui a été dit, comme l’a souligné Rodríguez Braun dans Another Problem: Liberalism d’Adam Smith, Smith a applaudi l’intervention de l’État dans bien plus que ne le souhaiteraient de nombreux libéraux.: « Du monnayage aux entreprises publiques et même aux divertissements et spectacles publics, des représailles tarifaires à la réglementation des professions, du commerce et des prix dans diverses activités. Il est venu soutenir les monopoles temporaires et les lois mercantilistes et protectionnistes sur la navigation ».
Plus précisément, lorsqu’il explique que la raison pour laquelle l’émission de monnaie est étatique, Smith présente l’argument suivant : « Or, tout exercice de la liberté naturelle de quelques individus qui pourrait mettre en danger la sécurité de toute la société est et doit être limité par les lois de tous les États., du plus libre au plus despotique. L’obligation de construire des murs pour empêcher la propagation des incendies est une atteinte à la liberté naturelle, et exactement de la même classe que la réglementation bancaire proposée ici.
C’est encore ambigu, de mon point de vue, et aussi dangereux. La porte ne s’ouvre-t-elle pas à des dirigeants avides de pouvoir pour décider arbitrairement et injustement ce qui met en danger la sécurité de toute la société ?
C’est la recherche de son propre intérêt (amour-propre) et non de l’égoïsme (égoïsme), l’incitation qui meut l’être humain
Pour donner un exemple karmique, les Inquisiteurs Apostoliques contre la Pravité Hérétique et l’Apostasie ont dû considérer que La Richesse des Nations mettait en danger la morale des catholiques et, en 1792, ils ont publié un édit interdisant l’ouvrage, qui est resté sur la liste des livres interdits pendant de nombreuses années. années.
Nous vivons à une époque où les idées divergentes de l’orthodoxie gouvernementale sont qualifiées de dangereuses pour la société. Soit vous êtes lié au régime, soit vous êtes dangereux, dans le plus pur style franquiste. La porte laissée entrouverte par Smith est devenue incontrôlable et nous entrons joyeusement dans une autre sorte d’état inquisiteur.
Malgré tout, il faut se féliciter des innombrables apports et enseignements de l’Ecossais, trois cents ans plus tard.
Suivez les sujets qui vous intéressent