La transition vers une bioéconomie circulaire nécessite des prix corrects, selon une étude

Les systèmes de production alimentaire et agricole conventionnels utilisent une approche linéaire « prendre, fabriquer, gaspiller » : prélever des ressources naturelles de la Terre pour fabriquer de la nourriture et du carburant, générant des déchets qui contaminent le sol et l’eau et émettent des polluants nocifs.

Plus récemment, un nouveau modèle de production gagne du terrain dans la communauté scientifique et commerciale : une « bioéconomie circulaire » qui réduit et recycle les déchets, abandonne les combustibles fossiles au profit d’alternatives renouvelables d’origine biologique et régénère les systèmes naturels. Cette approche est essentielle pour nourrir et nourrir la population mondiale croissante de manière écologiquement durable.

Mais il s’agit d’un concept complexe, et des questions importantes demeurent : comment mettre en œuvre la réduction des déchets ? Jusqu’où devrions-nous aller dans la « circulaire », compte tenu de ses coûts et de ses avantages ? Et comment un système de bioéconomie circulaire peut-il obtenir l’adhésion des agriculteurs, de l’industrie et des consommateurs dans une économie de marché ?

Un nouvel article rédigé par d’éminents économistes agricoles et scientifiques soutient que le concept de bioéconomie circulaire doit s’étendre au-delà de sa focalisation technique sur la réduction des déchets et incorporer une perspective économique basée sur des valeurs. Les auteurs soulignent la nécessité de politiques, d’incitations et de signaux de marché appropriés pour persuader les consommateurs et les producteurs de prendre des décisions respectueuses de l’environnement et pour contribuer à garantir que le système est équitable.

« Le zéro déchet est un objectif attrayant, mais nous devons également considérer les conséquences économiques de la réalisation de cet objectif : le coût, qui le supporte et comment amener les gens à le mettre en œuvre. Cela nous oblige à ne pas nous concentrer uniquement sur les avantages environnementaux de réduire les déchets et l’utilisation de combustibles fossiles, mais réfléchir au niveau de déchets acceptable en tenant compte des objectifs économiques et d’équité ainsi que de la manière dont nous effectuons la transition en incitant les consommateurs et les producteurs à faire les bons choix », a déclaré l’auteur principal Madhu Khanna, ACES Distinguished Professeur d’économie de l’environnement et président de la famille Alvin H. Baum et directeur de l’Institut pour la durabilité, l’énergie et l’environnement (iSEE) à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign.

Tracer la voie vers une bioéconomie circulaire nécessitera des idées créatives de la part de chercheurs de plusieurs disciplines, y compris des spécialistes des sciences sociales, pour comprendre le comportement humain et concevoir les bons types d’incitations, a déclaré Khanna.

Le document, publié dans Communications Terre et Environnementa été co-écrit avec David Zilberman, Université de Californie, Berkeley ; Gal Hochman, Université de l’Illinois Urbana-Champaign ; et Bruno Basso, de l’Université d’État du Michigan.

Une bioéconomie circulaire fournit un cadre pour réduire les déchets et améliorer la durabilité dans l’ensemble de l’économie, a déclaré Khanna. Il vise non seulement à réduire la contamination environnementale associée à la production agricole, mais également à transformer le secteur de l’énergie, la fabrication de plastiques et d’autres industries en utilisant les déchets agricoles comme une ressource pouvant contribuer à réduire la dépendance aux combustibles fossiles et à décarboner l’économie.

Les auteurs ont intégré ces concepts dans un cadre économique pour aider à déterminer le niveau optimal de circularité dans une économie de marché. Ils recommandent cinq voies critiques pour permettre la transition :

Les chercheurs ont fait de grands progrès en développant des technologies individuelles qui contribuent à une bioéconomie circulaire dans l’alimentation et l’agriculture, comme l’agriculture de précision et les technologies agricoles numériques qui peuvent accroître l’efficacité avec laquelle les produits chimiques sont utilisés pour la production agricole, et les progrès de la biologie synthétique pour convertir les plantes et transformer les déchets en biocarburants et produits biochimiques, remplaçant ainsi les sources d’énergie à base de pétrole émettant du dioxyde de carbone.

Mais bon nombre de ces technologies sont coûteuses. Des investissements supplémentaires sont nécessaires pour les développer et les rendre commercialement compétitifs et abordables pour les agriculteurs et les consommateurs, affirment les auteurs.

L’une des questions sous-jacentes à la conception de politiques respectueuses de l’environnement est de savoir comment créer les bonnes incitations pour que les gens adoptent des technologies durables et comment valoriser les approches les plus efficaces. Le problème de la pollution agricole, par exemple, est qu’il est difficile de mesurer et d’identifier la source du ruissellement ou d’autres contaminants.

De nouveaux outils comme un « jumeau numérique » – une réplique informatique d’un champ – peuvent aider à calculer l’impact environnemental des pratiques de gestion agricole, telles que l’ajout d’azote au sol. Ce type de progrès peut conduire à des politiques ciblées récompensant les agriculteurs pour leurs résultats, plutôt que de fournir des paiements uniformes et coûteux pour leur participation à des programmes de conservation,

La solution globale nécessitera une action des secteurs public et privé, selon les auteurs. De nombreuses entreprises adoptent déjà des pratiques durables et de nombreux consommateurs sont prêts à payer un prix plus élevé pour des aliments biologiques et des produits issus de sources durables. Pourtant, ces efforts sont loin de suffire à freiner le changement climatique ou à réduire les polluants qui provoquent l’hypoxie dans le golfe du Mexique. De nouvelles incitations gouvernementales et des changements dans la manière dont la pollution est réglementée sont nécessaires, a déclaré Khanna.

L’éducation des consommateurs peut modifier leurs préférences et leur volonté de payer pour des produits intelligents face au climat, créant ainsi une demande de marché et un soutien politique. « Si les consommateurs n’en demandent pas assez et ne sont pas prêts à payer, le producteur ne le produira pas », a déclaré Khanna.

Le passage à une bioéconomie circulaire doit s’accompagner de programmes sociaux qui protègent les consommateurs vulnérables à faible revenu de la hausse des prix à court terme et offrent une nouvelle formation aux travailleurs qui risquent de perdre leur emploi à mesure que l’industrie des combustibles fossiles décline, affirment les auteurs.

La prochaine étape consistera à développer des programmes de recherche plus interdisciplinaires dans lesquels les économistes travailleront avec des ingénieurs et des scientifiques pour appliquer ce cadre à des industries ou des chaînes d’approvisionnement spécifiques, afin de déterminer à quoi ressemblerait une transition vers une bioéconomie circulaire pour ce secteur. « Nous sommes ravis de créer un nouveau centre dans l’iSEE pour catalyser ce type de recherche », a déclaré Khanna, faisant référence au nouveau Centre Levenick pour une bioéconomie circulaire intelligente face au climat dans l’Illinois.

La transition vers une bioéconomie circulaire nécessitera un engagement politique à long terme, des politiques cohérentes et des investissements qui pourraient prendre une décennie ou plus pour être rentables, a déclaré Khanna.

« Nous sommes loin d’atteindre nos objectifs américains et mondiaux en matière de réduction des émissions de carbone. En outre, d’autres problèmes environnementaux tels que la dégradation de la qualité de l’eau et la perte de biodiversité s’aggravent. Il est crucial de reconnaître que ces problèmes environnementaux sont interconnectés, allant de l’air et la pollution de l’eau causée par les déchets plastiques », a déclaré Khanna.

« Ces problèmes proviennent tous de la même source : nos méthodes actuelles de production et de consommation. Au lieu de résoudre ces problèmes individuellement, la transition vers une bioéconomie circulaire offre une solution globale. »