L’Illinois a fait de la transition vers les énergies propres une priorité majeure ces dernières années avec l’adoption du Future Energy Jobs Act (FEJA) en 2016 et du Climate and Equitable Jobs Act (CEJA) en 2021. Ces deux textes de loi donnent la priorité à une transition équitable, visant à éviter et à remédier aux méfaits historiques associés à l’injustice environnementale.
Cependant, un étude récentePublié dans Géographie politique Une étude réalisée par l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign suggère que l’État, en tentant de réparer les torts historiques, a utilisé une perspective trop étroite pour définir l’équité dans le CEJA, ce qui a conduit à des injustices perçues pour les communautés rurales, souvent blanches.
L’étude suggère que l’État a donné la priorité aux communautés historiquement marginalisées lors de l’attribution des avantages (faibles coûts énergétiques) de l’énergie renouvelable, mais n’a pas été suffisamment intentionnel dans la prise en compte des charges (infrastructures et changement d’affectation des sols) qui incombaient aux communautés rurales. Cela a conduit à des plaintes d’injustice dans ces communautés, en particulier autour des éoliennes.
« Il existe de nombreuses façons de définir la justice. Les gens la comprennent très différemment selon les circonstances », a déclaré l’auteur de l’étude, McKenzie Johnson, professeur adjoint au Département des ressources naturelles et des sciences de l’environnement du College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences (ACES) de l’Illinois.
L’étude, co-écrite par Shannon Anderson, ancienne étudiante en master de Johnson, a cartographié les modèles de développement éolien dans l’Illinois, classés selon que les protocoles de zonage étaient régressifs (tentant d’arrêter l’énergie éolienne), progressistes (tentant de l’attirer) ou neutres (permettant au marché de guider les décisions de zonage autour de l’éolien).
« Nous avons constaté qu’après le premier boom éolien en 2007, de nombreux comtés du sud de l’État ont décidé qu’ils ne voulaient pas que l’énergie éolienne s’installe avec leurs énormes turbines », a déclaré M. Johnson. « On a donc commencé à voir un zonage régressif avec des limites strictes et des réglementations restrictives qui ont rendu impossible la construction de parcs éoliens par les promoteurs. »
Johnson et Anderson ont suivi la réponse de l’État, montrant qu’il a accru son autorité au fil du temps, passant d’une simple offre de conseils en matière de zonage à une annulation complète du zonage au niveau du comté afin d’atteindre les objectifs énoncés dans le CEJA.
« Donner la priorité aux communautés qui ont subi des dommages environnementaux peut être une solution juste », a déclaré M. Johnson. « Mais lorsqu’un État retire unilatéralement le pouvoir d’atteindre ses objectifs, même s’il s’agit de l’objectif le plus souhaitable et le plus équitable auquel on puisse penser, ce n’est pas de la justice. »
La CEJA ne définit pas réellement la « justice énergétique » dans le cadre de la loi, mais Johnson affirme que la législation s’appuie sur des mesures conventionnelles de justice environnementale – en particulier la race – qui reconnaissent comment les effets en aval des industries polluantes ont eu un impact disproportionné sur les communautés noires, brunes, à faible revenu, immigrantes et urbaines. Cela diffère des indicateurs utilisés dans les définitions de la justice énergétique, qui incluent la disponibilité et l’accès à l’énergie, l’accessibilité financière et l’équité intergénérationnelle et intragénérationnelle. La justice énergétique accorde également la priorité à une prise de décision représentative et impartiale en matière d’énergie.
Selon Johnson, si le CEJA avait inclus des mesures de justice énergétique tenant compte des points de vue des comtés ruraux, le déploiement de l’énergie éolienne aurait pu se dérouler très différemment. Au lieu de cela, se sentant exclues du processus, les communautés rurales blanches ont largement rejeté l’éolien.
Ce résultat a entraîné des conséquences imprévues.
« Nous pensons que les changements d’échelle de la gouvernance énergétique ont renforcé la perception de l’énergie comme une question politique partisane », écrit Anderson dans l’article. « Les communautés rurales, très républicaines, affirment que les démocrates ont utilisé injustement la législation sur l’énergie pour distribuer des avantages aux électeurs urbains sans garantir des avantages similaires aux zones rurales. Cela a accru l’antipathie envers les projets renouvelables déjà perçus comme indésirables et a exacerbé les divisions politiques perçues entre les citadins et les ruraux de l’Illinois. »
Johnson a été surpris que l’État n’ait pas anticipé l’opposition.
« Je pense que c’est parce qu’ils pensaient que les marchés auraient une plus grande influence sur l’implantation de l’éolien dans l’État », a-t-elle déclaré. « Mais je pense que la grande leçon à tirer de cette étude est que si l’on veut vraiment être vraiment inclusif, il y aura des conflits. Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Mais il faut les anticiper et être capable d’y faire face lorsqu’ils surviennent. »
Les réactions négatives et les poursuites judiciaires qui en découlent ralentissent les progrès. C’est une autre raison pour laquelle, selon Johnson, il aurait été préférable d’impliquer les communautés rurales dès le début du processus législatif. Même si les séances d’écoute auraient pu prendre du temps, les poursuites judiciaires prennent plus de temps et mobilisent davantage de ressources.
« Pour être honnête, il est très difficile de parvenir à une transition énergétique juste. Il est facile pour un chercheur d’être critique à l’égard de ce qui se passe, mais je pense qu’il est vraiment important de souligner certains des paradoxes qui émergent lorsque l’on essaie de mener à bien une transition juste », a déclaré M. Johnson.
Plus d’information:
Shannon R. Anderson et al., Les politiques spatiales et scalaires d’une transition énergétique juste dans l’Illinois, Géographie politique (2024). DOI: 10.1016/j.polgeo.2024.103128