Lorsque le gouvernement britannique s’est donné de nouveaux pouvoirs pour filtrer les prises de contrôle des menaces à la sécurité nationale, on craignait qu’elles ne soient utilisées comme couverture pour une ingérence à motivation politique et un protectionnisme économique.
En fait, ça pourrait être pire. En menaçant d’utiliser la législation sur la sécurité nationale pour persuader la SoftBank japonaise d’inscrire le concepteur de puces Arm à Londres, le gouvernement non seulement politise ce programme à des fins de politique industrielle, mais le fait également dans un domaine sur lequel il n’a clairement aucune compétence.
Il est vrai qu’Arm appartient à l’un des secteurs décrits comme présentant un intérêt particulier pour le gouvernement. Mais utiliser la loi sur la sécurité nationale et l’investissement, qui est entrée en vigueur en janvier, pour examiner la cotation d’une société japonaise sur une bourse américaine serait pour le moins exagéré.
La législation se concentre sur les acquisitions où la propriété ou le contrôle dépasse les seuils fixés à 25 %, 50 % ou 75 %. Ce serait hautement improbable dans une introduction en bourse normale. Alors que le Trésor a déclaré séparément qu’il aimerait avoir le pouvoir de bloquer les inscriptions au Royaume-Uni pour des raisons de sécurité nationale, les règles NS&I ne couvrent pas spécifiquement où les entreprises choisissent de s’inscrire.
Le gouvernement pourrait-il prétendre qu’une cotation à l’étranger créerait une situation qu’il « soupçonne raisonnablement . . . . . peut entraîner un risque pour la sécurité nationale » ? Peut-être. Mais cela brouillerait les lignes au-delà du sens de ce qui était déjà un vaste ensemble de pouvoirs. Il n’est pas tout à fait évident de savoir comment cette préoccupation perçue pour l’avenir pourrait être résolue par une cotation secondaire à Londres, ce qui semble être l’objectif ici.
Cela ridiculiserait également la myriade de conseils fournis par le secrétaire au Commerce sur la manière dont la loi serait appliquée (des dirigeants qui pourraient être revus par un futur gouvernement ayant une vision différente de l’intérêt national).
Ceux-ci comprenaient des faits saillants tels que – il n’est pas utilisé « pour interférer arbitrairement avec les investissements » et qu’il existe « uniquement pour protéger la sécurité nationale du Royaume-Uni et non pour poursuivre un autre objectif ». Prenez par exemple la promotion de la réputation de la Bourse de Londres en tant que lieu de cotation technologique.
Le fait est que le gouvernement avait tout à fait raison de dire que les procédures de filtrage du Royaume-Uni devaient être révisées. Comme Ashley Lenihan, professeur d’affaires internationales à l’Université de Georgetown, l’a déclaré à une commission parlementaire chargée d’examiner la législation cette semaine, le sentiment mondial a changé, poussé par «l’incertitude croissante à mesure que des investissements beaucoup plus stratégiques ont lieu. . . pour des raisons politiques ».
Mais le plan d’un gouvernement mécontent des notions de stratégie industrielle et d’ingérence de l’État était de créer un processus technocratique étroit axé sur la sécurité nationale, sur le modèle du Comité américain sur les investissements étrangers aux États-Unis, Cfius.
Au cours des trois premiers mois de la loi, 222 transactions ont été signalées au gouvernement, dont 17 ont fait l’objet d’un examen plus approfondi – conformément aux prévisions ou légèrement en deçà. Lenihan, qui a souligné l’importance de séparer la sécurité nationale des préoccupations économiques, a noté que le processus britannique et l’utilisation de l’expertise semblent être moins transparents que dans d’autres juridictions.
Il y a aussi des rumeurs selon lesquelles le gouvernement utilise le processus pour obtenir des promesses d’emplois dans ces accords, bien qu’il ait insisté sur le fait que la loi ne serait pas appliquée de cette manière. En fait, Nicole Kar, associée chez Linklaters, a déclaré lors de l’audience de cette semaine : « Ce qui pourrait surprendre les investisseurs, c’est que le gouvernement prend des engagements économiques ainsi que des engagements en matière de sécurité nationale. . . ce sont des signaux très importants.
La notion d’effet « dissuasif » sur l’investissement est galvaudée. Il peut y avoir des secteurs, en particulier dans les technologies émergentes, où l’intérêt économique et la sécurité nationale sont difficiles à séparer. Franchement, si un gouvernement admet qu’il en a un et qu’il l’a fait ouvertement, il peut y avoir des raisons d’intervenir pour défendre des secteurs stratégiques ou une stratégie industrielle. La vente d’armes à SoftBank en 2016 est le problème original ici.
Mais un front de sécurité nationale pour un processus impénétrable poursuivant secrètement des objectifs économiques semble le pire de tous les mondes, en particulier lorsque la législation est utilisée à mauvais escient pour faire pression sur des questions où elles ne s’appliquent manifestement pas.
La torsion de bras de la poste britannique confirme que les pires craintes des critiques concernant l’examen de l’accord sont apparues en premier sur Germanic News.