Le VTC (dont Uber, Cabify et Bolt, pour n’en citer que trois) ont remporté une énième bataille dans la guerre que ce type de véhicule livre aux taxis. Un arrêt de la Cour suprême a nié une partie du contenu du décret que José Luis Ábaloslorsqu’il était ministre des Transports, délivré en 2018.
Plus précisément, la Chambre contentieuse-administrative a jugé que les clients ils peuvent localiser les véhicules VTC via leurs applications par géolocalisation et il ne peut pas être obligatoire de louer leurs services 30 minutes à l’avance. La cause? Les limitations de l’activité commerciale que ces conditions entraînent, qui ne profitent pas non plus aux consommateurs.
Ainsi, la Chambre contentieuse-administrative de la Cour suprême a rejeté les recours présentés par le gouvernement basque et diverses associations de taxis contre deux condamnations du Tribunal supérieur de justice du Pays basque, de 2021. Et a établi une doctrine que toutes les communautés autonomes devront appliquer.
[Los VTC recurren a Bruselas para denunciar a España por dificultar su actividad]
Dans les jugements de la Haute Cour, la nullité de deux articles du décret 200/2019 du 17 décembre de l’exécutif basque a été déclarée, sur les conditions de fourniture du service de location de véhicules avec chauffeur et avec autorisation nationale au Pays basque.
Ce sont précisément ces dispositions qui ont tenté d’empêcher que les véhicules VTC soient localisés par géolocalisation par les utilisateurs et que leurs services ne puissent être contractés que 30 minutes à l’avance.
Le tribunal basque considérait déjà que ces prévisions « un accès au marché excessivement et disproportionnellement limité des titulaires de licences VTC, et la Cour suprême partage cet argument », a déclaré la Cour dans un communiqué.
Pour cette raison, elle établit comme doctrine jurisprudentielle que « l’établissement dans le règlement régional des limites consistant dans le fait que les services VTC doivent être souscrits au moins 30 minutes à l’avance avant d’être fournis et l’interdiction de la géolocalisation des véhicules avant leur les contrats ne sont pas considérés comme compatibles avec le droit à la libre entreprise (article 38 de la Constitution espagnole), ne dépasse pas le canon de nécessité, d’adéquation et de proportionnalité requis par l’article 5 de la loi sur la garantie de l’unité du marché« .
Compétence
La Cour suprême indique que les taxis et les véhicules disposant d’une licence VTC se font concurrence dans le service de transport de personnes, « dans lequel le taxi est soumis à une réglementation et avec une limitation du nombre de licences, des tarifs réglementés, et pouvant aller chercher des clients sur la voie publique, avoir des arrêts sur la voie publique et pouvoir emprunter la voie réservée aux bus pour circuler. Et bien que leur zone la plus caractéristique soit urbaine, elles peuvent également fournir des services de transport interurbain ».
L’arrêt ajoute que les services nationaux de VTC « disposent également d’un nombre limité d’autorisations et, bien qu’ils aient pu pendant un temps fournir des services de transport urbain et interurbain, actuellement les licences nationales ne peuvent fournir que des services interurbains ».
De plus, « ils peuvent fixer librement le prix, bien qu’il soit convenu de manière à ce que l’usager connaisse à l’avance (et paie généralement par voie électronique) le montant total de la prestation ». Et contrairement aux taxis, Les véhicules VTC ne peuvent pas utiliser la voie réservée aux bus, ils n’ont pas d’arrêts sur la voie publique et ils ne peuvent pas prendre de passagers dans la rue si le service n’avait pas été contracté auparavant via l’application informatique correspondante ».
Pour cette raison, la Cour suprême comprend que « la mesure établie par le gouvernement basque pour le pré-contrat avec un minimum de 30 minutes d’avance sur le service constitue une limitation très notable à l’exercice de cette activité commercialepuisque le client cherche à fournir ce type de service dans les délais les plus brefs et au prix le plus avantageux possible ». Par conséquent, « cela implique un risque élevé d’empêcher l’exercice de cette activité commerciale contrairement à l’article 38 de la Constitution » .
Fraude
En ce sens, le Tribunal considère que ladite exigence n’est ni nécessaire ni adéquate à la réalisation de l’objectif d’intérêt général qu’elle poursuit, qui est de préserver la régime précontractuel et éviter la fraude.
« La contractualisation préalable est garantie dans la mesure où l’utilisateur qui souhaite utiliser ce service ne peut pas le contracter directement avec le conducteur du véhicule, mais doit le faire par voie électronique auprès de l’entreprise propriétaire de la licence via l’application numérique et via un mécanisme de prépaiement où le prix est calculé avant de contracter », indique-t-il.
Concernant la limitation qui interdit la géolocalisation des véhicules qui n’ont pas été précédemment contractés, la Cour suprême indique que la possibilité pour les utilisateurs de connaître la localisation des véhicules disponibles sur une plateforme avant qu’ils ne soient contractés profite aux consommateurs dans la mesure où elle leur permet d’utiliser cette technologie pour identifier, parmi les différents prestataires, celui qui offre le temps d’attente le plus court.
Suivez les sujets qui vous intéressent