La suppression de l’article 43 bis du Code de procédure civile, la règle procédurale la plus célèbre de ces dernières semaines lorsqu’elle a été élevée par Junts au rang d’anathème, n’empêchera pas que l’application de la future loi d’amnistie soit paralysée si un juge soulève une question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne pour déterminer si la mesure de grâce est compatible avec le droit communautaire.
Ceci est confirmé par des sources judiciaires provenant des organismes qui seront chargés de décider de l’amnistie des personnes accusées du « procés ». Et donc cela découle également du pratique constante des tribunaux espagnols, qui ont toujours – avec ou sans article 43 bis – paralysé la procédure dans lequel ils ont soulevé une question préliminaire.
La protection de la loi d’amnistie, exigée par Junts pour sauver ce mercredi au Congrès la validation des premiers décrets-lois de Pedro Sánchez, est, de cette manière, plus apparent que réel. « Bolaños a marqué un but pour eux », résument les sources consultées.
[Sánchez paga a Junts con las balanzas fiscales, el blindaje de la amnistía y el control de la inmigración]
Junts s’est vanté après la validation du succès d’avoir obtenu la « suppression » de l’article 43 bis du Code de procédure civile, « qui mettait en danger l’amnistie » ou « qui menaçait la viabilité de la future loi d’amnistie ».
La vérité est qu’à l’heure actuelle, Cette disposition restera en vigueur jusqu’à ce que, à une date indéterminée, le traitement en facture soit terminé. du arrêté-loi royal 6/2023de mesures urgentes en matière de justice.
Ce sera dans le cadre du processus parlementaire qui commence maintenant et qui doit passer par le Congrès et le Sénat (avec une majorité du PP), où l’amendement visant à supprimer l’article 43 bis de la loi de procédure civile, entré en vigueur, sera sera introduit le 21 décembre dernier.
Que dit le précepte ?
La norme réglemente la procédure interne qu’un juge ou un tribunal espagnol doit suivre pour soumettre une décision préjudicielle à la Cour de justice de l’UE.
Pour garantir l’application efficace et homogène du droit de l’Union et éviter les interprétations divergentes, les juges nationaux peuvent, et doivent parfois, demander à la CJUE de clarifier l’interprétation correcte du droit de l’Union afin de vérifier la conformité des réglementations nationales avec cette loi.
L’arrêt de la CJUE non seulement liens à la juridiction nationale qui a soulevé la question, mais aussi au reste des juges ou des tribunaux qui entendent un processus identique.
Selon l’article 43 bis, lorsqu’un tribunal estime que pour rendre son jugement, à n’importe quel stade de la procédure, une décision sur l’interprétation ou la validité du droit de l’Union est nécessaire, il rendra une ordonnance dans laquelle, en précisant suffisamment l’interprétation en cas de doute sur la validité du droit de l’Union, entendra pendant une période commune de dix jours les parties et, le cas échéant, le procureur.
« L’ordonnance visant à poser la question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne décidera de la suspension de la procédure jusqu’à ce que la décision de la CJUE soit inscrite au procès-verbal ou que le retrait de la question préjudicielle soit convenu », précise-t-on. États.
Dans un deuxième article, la disposition permet aux autres tribunaux qui ont une procédure pendante dont l’objet coïncide avec celui d’une question préjudicielle déjà soulevée par un autre tribunal suspendre la procédure sans avoir à poser votre propre question préjudiciable
Junts craint que, après avoir soulevé une première question préliminaire (sera, selon toute probabilité, fait par la Chambre Criminelle de la Cour Suprême), toutes les instances judiciaires qui doivent appliquer l’amnistie la suspendent également.
D’où est ce que ça vient?
Le libellé de l’article 43 bis est connu depuis longtemps des législateurs, y compris des parlementaires Junts, qui n’ont pas protesté jusqu’à présent.
Cette disposition résulte du traitement parlementaire du projet de loi sur les mesures d’efficacité procédurale du service public de justice, que le gouvernement a présenté au Congrès le 13 avril 2022.
Le texte du Gouvernement ne fournit rien concernant les questions préliminaires. L’article 43 bis du Code de procédure civile a été introduit par l’amendement 582 du groupe socialiste et il a été incorporé dans le rapport de présentation de la Commission Justice approuvé le 20 avril 2023 avec les seuls votes contre le PP et Vox.
La justification de l’amendement indiquait qu’« il est opportun d’introduire une réglementation dans le droit de procédure civile qui clarifie aspects généraux concernant l’approche de la question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne et l’intervention du ministère public ».
« Jusqu’à présent », a-t-il ajouté, « il n’y a que des recommandations aux tribunaux nationaux, relatives à la présentation des questions préjudicielles (2019/C 380/01) que la CJUE elle-même a formulées et à la référence à l’article 4 bis.2 du Code organique. Droit du pouvoir judiciaire ». Cette disposition indique que, lorsque les tribunaux décident de poser une question préjudicielle européenne, ils le feront conformément à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et, en tout état de cause, par voie d’ordonnance, après avoir entendu les parties. .
« Pour obtenir une plus grande efficacité », a indiqué la justification de l’amendement, « il est nécessaire que, par rapport à d’autres processus dans lesquels la résolution d’une question préjudicielle posée devant la CJUE peut également être décisive, la suspension du processus soit convenue, sans soulever la question préliminaire, jusqu’à ce que
« La CJUE résout le cas soulevé par une autre instance judiciaire de l’UE. »
Le projet de loi sur les mesures d’efficacité procédurale est tombé en raison des élections anticipées du 23 juillet, avant d’être approuvé par le Congrès. La plupart de ses mesures ont désormais été intégrées dans le décret-loi royal 6/2023, que le gouvernement s’est désormais engagé à modifier par rapport à l’article 43 bis pour satisfaire Junts.
Inefficace
Toutefois, la suppression future de l’article 43 bis sera « non pertinent » et « inefficace » pour éviter que l’application de la loi d’amnistie ne soit paralyséeexpliquent des sources judiciaires.
[Órdago de Junts al PSOE: exige un « blindaje expreso » de la amnistía o tumbará el macrodecreto]
Il en est ainsi parce que La suspension des procédures affectées par une décision préjudicielle ne découle pas du droit interne, mais des règles de fonctionnement de la CJUEqui s’imposent au-delà des règles de procédure internes.
Contrairement à ce qu’a indiqué le groupe socialiste pour justifier l’amendement, il n’y a pas que des recommandations de la Cour européenne, mais aussi des Statut de la CJUE fait référence à la question dans son article 23 : « Dans les cas de l’article 267 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne [las cuestiones prejudiciales], la décision de la juridiction nationale suspendant la procédure et saisissant la Cour de justice sera notifiée à ce dernier par ledit organe juridictionnel », indique la règle.
En application de son statut, la CJUE a émis quelques recommandations aux tribunaux nationaux concernant la pose de questions préjudicielles.
La recommandation numéro 25 précise que « si le juge national reste compétent pour adopter des mesures conservatoires, notamment lorsque la question posée concerne la validité d’un acte ou d’une disposition, Toutefois, le dépôt d’une demande de décision préjudicielle entraîne la suspension de la procédure nationale. jusqu’à ce que la Cour de justice se prononce. »
Il ne s’agit pas de simples conseils internes : les Recommandations ont été publiés au Journal officiel de l’UE et dans le Bulletin officiel de l’Etat.
Les juges et tribunaux espagnols se sont soumis, sans exception connue, à l’article 23 du Statut de la CJUE et à ses recommandations.
Ceux qui sont impliqués dans le processus le savent bien. car, lors des deux occasions où des questions préjudicielles ont été posées à la CJUE, la partie concernée de la procédure a été paralysée.
Ainsi, le juge d’instruction de la Cour suprême, Pablo Llarena, a paralysé le traitement des ordres de remise lorsqu’il s’est adressé au tribunal de Luxembourg en doutant – à juste titre – de la compatibilité avec le droit européen du refus de la Belgique de remettre l’ancien conseiller Lluis Puig.
De son côté, la Chambre pénale de la Cour suprême a également paralysé la procédure découlant de l’élection d’Oriol Junqueras comme député européen en posant une question préjudicielle.
Arrêt préliminaire de la Cour Suprême dans l’affaire ‘procés’./ EE
Aucune partie – pas même la défense des accusés du « procés » – n’a remis en question l’opportunité de suspendre la procédure dans l’attente de l’arrêt de la CJUE.
Suspension d’autres processus
Même sans soutien réglementaire explicite, il existe précédents – par exemple, dans la Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême– paralyser une procédure ayant le même objectif qu’une autre dans laquelle une question préjudicielle a été soulevée, sans qu’il soit nécessaire de le faire dans chacune d’elles.
Sur cette question, qui n’est pas pacifique, des raisons de prudence et de sécurité juridique ont été invoquées dans l’interprétation et l’application uniforme du droit communautaire à prolonger la suspension sans qu’il soit nécessaire de reproduire la question préjudicielle.
L’ancien juge de la Cour suprême Jesús Cudero s’est exprimé dans ce sens dans Elderecho.com. « Aucune disposition légale n’interdit au juge national de suspendre une procédure suivie devant lui lorsque la décision de la Cour de justice sur une question préjudicielle pendante peut être déterminante pour la décision adoptée dans cette procédure », a-t-il relevé.
« Il serait possible – à condition que l’instance judiciaire comprenne qu’il existe effectivement des doutes raisonnables sur l’interprétation de la norme en question par rapport aux dispositions du droit européen – d’accepter la suspension de la procédure, sans qu’il soit obligatoire dans ces affaires de soulever une nouvelle question préjudicielle de contenu identique à celui déjà déduit devant la Cour de Justice », a soutenu Cudero.
« Des exigences élémentaires du principe d’économie de procédure viendraient conforter la thèse en faveur de la suspension : poser une question préjudicielle de contenu identique à celle qui doit être abordée et résolue par la Cour de Justice à la suite d’une autre question pendante devant elle retarderait inutilement le processus. À cela, il faut ajouter que la décision adoptée par la CJUE sera contraignante non seulement pour le juge national qui a promu l’affaire, mais aussi pour le législateur espagnol et, en outre, qu’elle établirait une doctrine cela devrait être appliqué par les organes juridictionnels nationaux. dans la mesure où il émane de la plus haute instance judiciaire de l’Union européenne pour l’interprétation et l’application du droit communautaire.
Suivez les sujets qui vous intéressent