La Grande-Bretagne est confrontée à une crise de pauvreté. Sur 14 millions de personnes (1 personne sur 5) vit dans la pauvreté. Parmi eux, 4 millions, dont 1 million d’enfants, sont considérés comme démunis : ils sont régulièrement incapables de satisfaire leurs besoins fondamentaux en matière d’abri, de chaleur, de nourriture et de vêtements.
Les coupes dans l’État providence au cours de la dernière décennie ont contribué à une aggravation de la pauvreté En Grande-Bretagne, on ne retrouve pas ce phénomène chez aucun de ses voisins européens. Ce qui distingue la Grande-Bretagne (et qui a permis la poursuite de ces coupes) est la stigmatisation intense dont sont victimes les personnes vivant dans la pauvreté et qui reçoivent des prestations sociales.
La stigmatisation divise les gens en deux catégories : « les méritants » et « les indignes ». Les personnes âgées (en âge de retraite), les enfants et les personnes handicapées ont tendance à appartenir à la catégorie des méritants, tandis que les personnes considérées comme valides et donc aptes à travailler sont considérées plus durement si elles reçoivent une aide.
On a pu le constater tout au long de cette campagne électorale, dans les discussions sur la réinsertion professionnelle. Rishi Sunak a déclaré que les conservateurs avaient l’intention de réduire la facture de l’aide sociale en permettant aux gens de retrouver un emploi. Lors du dernier débat, il a déclaré que c’était « pas juste » Les bénéficiaires de prestations sociales ne peuvent accepter un emploi qui leur est proposé après 12 mois de chômage. Cela implique que certaines personnes qui reçoivent des prestations sociales trompent le système.
Les chercheurs en politiques sociales Robert Walker et Elaine Chase affirment que recourir à la stigmatisation pour rationner l’aide est une solution. phénomène typiquement britannique qui a décliné dans les États européens plus égalitaires et moins divisés en classes.
Les stéréotypes opposant les « profiteurs » aux « vrais » nécessiteux sont particulièrement marqués en cette période d’austérité. À partir de 2010, le gouvernement de coalition a cherché à obtenir des soutiens pour des coupes drastiques dans le système de protection sociale et d’aides sociales en persuadant l’opinion publique que les bénéficiaires d’aides sociales étaient « piégés dans la dépendance ». Le Premier ministre de l’époque, David Cameron déclaré « une guerre contre la culture du bien-être » en 2011, arguant que le système de prestations sociales « encourage activement » les gens à agir de manière irresponsable.
Une panique morale s’en est suivie à propos des « fraudeurs en matière d’aides sociales ». Les politiciens et les journalistes ont dépeint les adultes en âge de travailler recevant des aides sociales comme un groupe de paresseux ou de criminels qui escroquaient délibérément les contribuables qui travaillent dur. Des centaines d’heures d’émissions de télé-réalité ont exploité ce thème, créant le nouveau genre de « fraudes sociales ».porno de pauvreté » . «
Le regretté expert en politique sociale John Hills a soutenu que présenter l’aide sociale comme un système inabordable de prestations en espèces exploitées par des personnes « économiquement inactives » était incorrect et constituait une ruse des politiciens pour sabrer tous les services publics. S’appuyant sur des données sur les attitudes sociales, il trouvé que l’idée même d’aide sociale s’était réduite, dans la conscience publique, à un débat sur « un groupe stagnant de personnes qui en bénéficient, tandis que les autres payent et ne reçoivent rien en retour – les « fainéants » contre les « acharnés ».
Sunak a ravivé ces allégations avec des proclamations sur la prétendue « culture des certificats médicaux » en Grande-Bretagne pour les personnes handicapées.garé sur l’aide sociale« .
Ce point de vue est confirmé par les politiques qui, au fil du temps, ont accru les exigences en matière de recherche d’emploi et de travail – connues sous le nom de « conditionnalité » – pour les personnes bénéficiant de prestations. Et ce, malgré les preuves démontrant que de telles politiques ne fonctionnent pas et que 38% des personnes ceux qui bénéficient du crédit universel sont au travail.
Depuis plus d’une décennie, j’ai étudié les effets de la stigmatisation sur les personnes vivant dans la pauvreté. J’ai interviewé des travailleurs de la santé, du secteur public et des œuvres caritatives, notamment GPS et les chefs d’établissement, sur les effets de l’aggravation de la pauvreté et l’impact de ce discours toxique sur la stigmatisation.
En présentant la pauvreté en Grande-Bretagne comme une conséquence méritée de mauvais choix de vie ou d’une réticence à travailler, la stigmatisation détourne la faute des décideurs politiques à ceux qui luttent pour joindre les deux bouts.
L’impact de la stigmatisation
Avoir honte d’être pauvre empêche les gens à la recherche d’aide et de soutien. L’angoisse tenace de voir leur manque de ressources révélé aux autres peut conduire les gens à se retirer des activités sociales et à s’isoler. Une ancienne institutrice que j’ai interviewée a été obligée d’arrêter de travailler pour cause de maladie alors que les histoires de fraudes aux prestations sociales se multipliaient :
« Il suffit de regarder n’importe quel programme et il y a des preuves que les gens de votre espèce sont détestés. Ces gens volent vos impôts et vous vous dites : ‘c’est de moi qu’ils parlent’. Piégé dans ce cycle de haine de tout le monde… C’est implacable. Un cycle constant de jugement jusqu’à ce que vous ayez honte de faire quoi que ce soit.
Je fais partie d’une équipe mandatée par la Fondation Joseph Rowntree pour enquêter sur les effets de la stigmatisation et explorer les moyens de l’arrêter. rapport récemment publié décrit la stigmatisation comme « un ciment qui maintient la pauvreté en place ». Lorsque les politiciens (à travers leurs discours et leurs politiques) et les médias (à travers la télé-réalité ou des reportages stigmatisants) nous apprennent à considérer la pauvreté comme le résultat des mauvais choix des autres plutôt que comme un problème systémique, elle devient socialement acceptable. De cette manière, la pauvreté et la stigmatisation liée à la pauvreté se renforcent mutuellement.
Comme nous l’avons étudié, la stigmatisation peut être éliminée des politiques et des services. Par exemple, des mesures visant à « À l’épreuve de la pauvreté » Des mesures visant à améliorer la qualité de vie des enfants issus de familles à faibles revenus peuvent également contribuer à rendre les écoles « à l’abri de la stigmatisation » pour les enfants issus de familles à faibles revenus, notamment en modifiant la manière dont les repas (et les repas scolaires gratuits) sont servis afin que les élèves ne soient pas considérés comme différents, en rendant les uniformes scolaires plus abordables et en concevant des événements scolaires accessibles à tous. Mais cela ne fonctionne que si les organisations écoutent d’abord et apprennent à voir les choses du point de vue de ceux qui vivent dans la pauvreté.
La pauvreté doit être recadrée comme un problème d’injustice économique, en rejetant la responsabilité sur les individus.
Le prochain gouvernement doit mettre fin à l’utilisation d’étiquettes stigmatisantes telles que « économiquement inactif » pour décrire les personnes handicapées ou les personnes ayant des responsabilités familiales non rémunérées, ou « peu qualifiées » pour décrire un travail faiblement rémunéré. Ce dernier point doit aller de pair avec une campagne pour une plus grande équité salariale et des salaires décents réels.
Pour mettre fin à la crise de pauvreté en Grande-Bretagne, nous devons tous rejeter la stigmatisation, en la révélant pour ce qu’elle est : un outil utilisé par les puissants pour justifier les inégalités et l’injustice économiques.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.