Les séries basées sur des événements réels, qu’elles soient sous forme documentaire ou optant pour la dramatisation, entraînent généralement ce que l’on pourrait appeler un défaut informatif. C’est-à-dire que l’accumulation de données prime, après avoir métabolisé d’énormes quantités d’informations pour les rendre accessibles aux téléspectateurs, et la notion d’histoire est perdue de vue. En d’autres termes, ce qui est dit compte plus que la façon dont il est raconté.
Pour éviter que cela ne se produise, il est presque toujours bénéfique de se demander quel est le thème qui sous-tend l’histoire que nous entendons développer, ce que nous voulons expliquer avec lui ou quelles questions qui, dans une plus ou moins grande mesure, nous affectent, nous je veux réfléchir. Tout cela peut être suggéré par l’histoire elle-même, ou les responsables peuvent utiliser l’argument pour soulever des questions qui les intéressent.
Si l’on pense, par exemple, dans Le Cas Asunta (Ramón Campos, Jon de la Cuesta, Gema R. Neira, David Orea Arribas, 2024), tous les discours autour de la paternité/maternité qui pourraient se déduire de la relation des malades. fille destinée avec leurs parents, est développé en approfondissant les différents types de relations parent-enfant qu’incarnent le reste des personnages.
Ce court préambule sert d’introduction à Breathtaking, la mini-série de trois épisodes diffusée par Filmin le 27 dans laquelle les conséquences de une pandémie qui nous semble désormais aussi lointaine que la Première Guerre mondiale.
L’histoire est basée sur le roman du même nom de Rachel Clarke dans lequel elle raconte ses expériences lors de la première vague de COVID-19. Clarke est également répertorié comme l’un des trois scénaristes crédités. Les deux autres sont l’acteur habituel Prasanna Puwanarajah et nul autre que Jed Mercurio. Oui, le créateur de Line of Duty.
Avant d’analyser comment la personnalité de Mercure influence le déroulement de l’histoire, revenons sur ce sur quoi nous nous sommes concentrés au début de ce texte. Un film à couper le souffle aurait pu se limiter à raconter ce qui s’est passé dans cet hôpital au cours des différentes phases qu’a traversées l’évolution du coronavirus, cependant, dès les premières images, la position des créateurs et leur intérêt réflexif sont très différents. Un militantisme qui d’ailleurs peut irriter une partie du public, mais ce n’est pas Family Doctor et les scénaristes ne sont pas venus pour se faire des amis.
Tout commence par un montage parallèle dans lequel se combinent des images d’archives dans lesquelles on voit et entend les interventions de différents dirigeants politiques concernant le début de la pandémie, combinées à la fictionnalisation du quotidien sanglant auquel les gens ont dû faire face. Mars 2020 jusqu’en 2021.
Cette structure sera maintenue tout au long des trois épisodes, chacun se concentrant plus ou moins sur chacune des différentes vagues virales qui ont secoué la société britannique il y a à peine quatre ans. Cela établit un discours clair et percutant. sur la dissociation entre réalité et action politiquecette dernière fille du calcul, enivrée par les indicateurs économiques, totalement et absolument inconsciente de la vérité qui étouffait les centres de santé.
Cette position représente non seulement une critique directe de la gestion du gouvernement de Boris Johnson et du National Health Service (NHS), mais ouvre également un débat profond sur différentes questions très pertinentes. Restons avec quelques-uns :
1-Le contrôle des informations par le NHS, qui ne permettait à aucun médecin de faire des déclarations, a conduit à une pratique obscurantiste qui, d’une part, récompensait la désinformation et générait de l’incertitude au sein de la population et, d’autre part, remplissait les réseaux sociaux de fausses nouvelles diffusées à travers les réseaux sociaux. des médias (la pandémie n’existe pas, les hôpitaux sont vides, les vaccins et les médecins nous tuent) qui ont couvert le vide d’information créé par les autorités elles-mêmes.
2-L’application de protocoles sanitaires conçus depuis les bureaux dans lequel est stocké le pouvoir, totalement étranger à la réalité hospitalière. Des protocoles inviolables qui obligeaient les médecins à décider qui vivait et qui mourait, puisque l’effondrement des centres et la préférence accordée aux personnes touchées par le coronavirus signifiaient que, par exemple, un patient atteint d’un cancer ne pouvait pas être opéré car il n’y avait pas de place dans l’USI. pour lui. Son lit était occupé, par décret, par un patient Covid qui n’était pas forcément gravement malade.
Au-delà du rythme que Jed Mercurio donne à toutes ses œuvres, ici accru par l’urgence permanente dans laquelle vivent plongés tous les protagonistes, Breathtaking accumule d’innombrables détails précieux pour devenir, à elle seule, l’œuvre audiovisuelle définitive sur la pandémie.
Lorsque de nombreux réalisateurs ont été interrogés sur la possibilité de raconter des histoires racontant les ravages causés par le COVID, la plupart ont répondu que l’utilisation généralisée des masques serait un grand revers, car elle limitait l’expressivité des acteurs, dont la moitié du visage était cachée derrière le masque. tissu vert ou blanc selon le modèle.
Pour contrecarrer l’effet FFP3, Breathtaking utilise magistralement le gros plan. La série commence par souligner l’importance des masques, le Dr Abbey Henderson (Joanne Froggatt) en essaie un qui ne lui va pas, et mettra en valeur leur ascendance quand, en vérité, ils deviennent essentiels. D’ailleurs, le choix d’un personnage central autour duquel s’articule l’histoire et qui fonctionne comme une métonymie de la situation globale évite la dispersion et donne plus de force à la fois à l’histoire et au discours.
Au-delà de l’exploitation réussie des ressources de toute fiction contemporaine sur la santé – caméra à l’épaule, proximité avec les personnages, placement du spectateur au centre du drame, conception sonore minutieuse – cette production pour ITV manie habilement le concept.
Sait insérer en premier (et tout premier) des gros plans lorsqu’il faut transmettre des émotions à travers les yeux des médecinspatients ou membres de la famille, mais il sait aussi prendre ses distances lorsqu’il doit montrer l’imposition de ces « espaces de sécurité » établis par la loi pour éviter la contagion. Par exemple, l’utilisation de plans panoramiques au lieu de plans/champs inversés qui établissent ce trajet entre des visages délimités par ce que l’on appelle la « distance minimale de sécurité » ou l’utilisation du plan général dans la conversation entre Abbey et sa résidente Emma (Donna Banya ) lorsqu’ils se rencontrent à l’extérieur de l’hôpital.
Soulignons deux exemples concernant le travail avec des inserts. Le premier concerne les masques susmentionnés. En plus d’insister, dès le début, sur leur importance en tant qu’instrument préventif, ils sont également dotés d’un potentiel métaphorique.
Si l’on fait un parallèle entre le début, avec Abbey « se couvrant » la bouche, et la fin, avec ces très gros plans sur les lèvres du docteur alors qu’elle découvre toute la vérité à la radio, on lira les masques comme synonyme de un gag, comme métaphore de cette (fausse) dichotomie qui s’établit entre sécurité (le masque de protection) et liberté (le masque de bouche), une rime construite à partir d’inserts.
L’autre exemple se trouve dans le deuxième épisode, lorsque le Dr Ozkul (Philip Arditti) emmène son violon à l’hôpital pour jouer devant un patient très gravement malade qui arrive à peine à prendre soin de lui-même. Des malades qui, rappelons-le, ne pouvaient pas recevoir de visiteurs, condamnés à affronter seuls la mort, sans aucun palliatif pour atténuer l’impuissance.
Avec le visage du médecin couvert par le masque habituel et avec le patient rendu muet par un virus qui lui a dévoré les poumons, la communication de l’affection ne peut s’achever que par le toucher, puisque l’homme peut à peine ouvrir les yeux. Une combinaison de gros plans de leurs deux mains et des gestes qui les accompagnent servira à ouvrir le robinet des émotions.
Et c’est un autre point en faveur de Breathtaking, sa capacité à faire émerger des sentiments. sans avoir besoin de recharger la bande son, en évitant toujours de montrer la souffrance des victimes, les personnes en deuil modestement cachées à l’autre bout du fil ou préservant leur dignité dans la salle d’attente hors champ.
La série est extrêmement respectueuse à la fois des victimes et de leurs familles, mais c’est surtout une reconnaissance du travail des personnels de santé qui, paradoxalement, ont laissé leur santé de côté pour que le monde puisse avancer. Ce serait bien de s’en souvenir de temps en temps.