Il y a un manque de sensibilisation parmi les populations britanniques et américaines à «l’hiver nucléaire», le potentiel de conséquences environnementales catastrophiques à long terme de tout échange d’ogives nucléaires.
C’est selon le chercheur à l’origine d’un nouveau sondage réalisé le mois dernier et publié aujourd’hui par le Centre d’étude du risque existentiel (CSER) de l’Université de Cambridge.
Paul Ingram, associé de recherche principal du CSER, déclare que, malgré les risques d’un échange nucléaire au plus haut depuis 40 ans en raison du bellicisme russe, le peu de sensibilisation du public à l’hiver nucléaire est principalement résiduel de l’ère de la guerre froide.
La théorie scientifique de l’hiver nucléaire voit les détonations des échanges nucléaires projeter de grandes quantités de débris dans la stratosphère, ce qui finit par bloquer une grande partie du soleil pendant une décennie, provoquant des baisses de température mondiales, des mauvaises récoltes massives et une famine généralisée.
Combinés aux retombées radioactives, ces effets d’entraînement feraient périr des millions d’autres personnes à la suite d’une guerre nucléaire, même s’ils se trouvent loin de toute zone d’explosion. Les idées d’hiver nucléaire ont imprégné la culture britannique et américaine pendant la guerre froide à travers des émissions de télévision et des films tels que « Threads » et « The Day After », ainsi que dans des romans tels que « Z for Zachariah ».
La dernière enquête, menée en ligne en janvier 2023, a demandé à 3 000 participants – la moitié au Royaume-Uni, la moitié aux États-Unis – de déclarer eux-mêmes sur une échelle mobile s’ils estimaient en savoir beaucoup sur « l’hiver nucléaire » et s’ils avaient entendu à ce sujet de:
« En 2023, nous nous trouvons face à un risque de conflit nucléaire plus grand que celui que nous avons vu depuis le début des années 80. Pourtant, il y a peu de connaissances publiques ou de débats sur les conséquences à long terme inimaginables d’une guerre nucléaire pour la planète et populations mondiales », a déclaré Ingram. « Les idées d’hiver nucléaire sont principalement une mémoire culturelle persistante, comme si c’était la matière de l’histoire, plutôt qu’un risque horriblement contemporain. »
« Bien sûr, il est pénible d’envisager des catastrophes à grande échelle, mais les décisions doivent tenir compte de toutes les conséquences potentielles, pour minimiser les risques », a-t-il poursuivi. « Toute stabilité au sein de la dissuasion nucléaire est sapée si elle est basée sur des décisions qui ignorent les pires conséquences de l’utilisation des armes nucléaires. »
L’enquête a également présenté à tous les participants des reportages fictifs des médias d’un avenir proche (datés de juillet 2023) relayant des informations sur les attaques nucléaires de la Russie contre l’Ukraine, et vice versa, afin d’évaluer le soutien du Royaume-Uni et des États-Unis aux représailles occidentales.
En cas d’attaque nucléaire russe contre l’Ukraine, moins d’une personne sur cinq interrogée dans les deux pays était favorable à des représailles en nature, les hommes étant plus susceptibles que les femmes de soutenir des représailles nucléaires : 20,7 % (États-Unis) et 24,4 % (Royaume-Uni) des hommes contre 14,1 % (États-Unis) et 16,1 % (Royaume-Uni) de femmes.
L’enquête a utilisé des infographies résumant les effets de l’hiver nucléaire présentés dans une étude récente menée par Université Rutgers (publié dans Nourriture naturelle en août 2022)Les recherches de Rutgers ont utilisé la modélisation climatique et les observations des incendies de forêt et des volcans, et ont constaté que même une guerre nucléaire limitée pourrait entraîner une famine massive de centaines de millions de personnes dans des pays non impliqués dans un conflit.
La moitié de l’échantillon de l’enquête dans chaque pays (750 au Royaume-Uni et aux États-Unis) a vu l’infographie avant de lire les nouvelles fictives des frappes nucléaires, tandis que l’autre moitié – un groupe témoin – ne l’a pas été.
Le soutien aux représailles nucléaires était inférieur de 16 % aux États-Unis et de 13 % au Royaume-Uni parmi les participants ayant montré l’infographie « l’hiver nucléaire » que parmi le groupe témoin.
Cet effet était plus important pour ceux qui soutenaient les partis du président américain et du gouvernement britannique. Le soutien aux représailles nucléaires était inférieur de 33% parmi les électeurs du Parti conservateur britannique et de 36% parmi les électeurs démocrates américains lorsque les participants ont été brièvement exposés aux récentes recherches sur l’hiver nucléaire.
Ingram a ajouté : « Il y a un besoin urgent d’éducation du public dans tous les États dotés d’armes nucléaires, informée par les dernières recherches. Nous devons collectivement réduire la tentation que les dirigeants des États dotés d’armes nucléaires pourraient avoir de menacer ou même d’utiliser de telles armes dans soutien des opérations militaires. »
Ingram souligne que si nous supposons que l’arsenal nucléaire de la Russie a une force destructrice comparable à celle des États-Unis – un peu moins de 780 mégatonnes – alors le scénario le moins dévastateur de l’enquête, dans lequel l’hiver nucléaire fait 225 millions de victimes, pourrait impliquer seulement 0,1 % de cet arsenal commun.
Plus d’information:
Titre du rapport : Sensibilisation du public à l’hiver nucléaire et implications pour le contrôle de l’escalade, disponible sur www.cser.ac.uk/