Dernièrement, il y a eu de nombreux titres sur fraude scientifique et Rétractions d’articles de journal. Si cette tendance se poursuit, elle représente une menace sérieuse pour la confiance du public dans la science.
Une façon de résoudre ce problème – et de garantir que la confiance du public en science reste élevée – peut être ralentie. Nous appelons parfois cette philosophie de «science lente». Apparenté au mouvement Slow Food, La science lente priorise la qualité par rapport à la vitesse et cherche à écolier des structures incitatives qui favorisent la production de masse.
La science lente peut ne pas représenter un moyen évident d’améliorer la science, car nous assimilons souvent la science et le progrès, et le ralentissement des progrès ne semble pas très attrayant. Cependant, les progrès ne sont pas seulement une question de vitesse, mais aussi de fonder des décisions sociétales importantes sur des fondations scientifiques solides. Et cela prend du temps.
Malheureusement, les pressions et les incitations auxquelles sont confrontés les scientifiques modernes sont presque universellement contre la science lente. Les emplois universitaires sécurisés et permanents sont rareset avec coupes budgétairescela semble empirer.
En conséquence, la pression de publication n’a jamais été plus élevée. En effet, lors de mes réunions de performance annuelles, on me demande combien d’articles j’ai publiés et quel est le statut des revues dans lesquelles j’ai publié. On ne me demande pas à quel point mes méthodes sont robustes et comment les critiques de mes pairs étaient robustes.
Les problèmes de science rapide
Notre approche actuelle « Fast Science » a produit une multitude de problèmes.
Tout comme pour la restauration rapide, les scientifiques sont incités à produire autant de science que possible en aussi peu de temps que possible. Cela peut signifier couper les coins. Nous savons, par exemple, que Des échantillons plus importants conduisent à des résultats plus fiables Parce qu’ils sont plus susceptibles d’être représentatifs de la population pertinente. Cependant, la collecte de grands échantillons prend du temps et des ressources.
La science rapide est également associée à Jeux le système. À titre d’exemple hypothétique, un scientifique en éducation peut collecter des données pour trouver des preuves de leur théorie selon laquelle un nouveau style d’enseignement favorise un meilleur apprentissage. Ensuite, ils regardent les données et réalisent que l’intervention n’a pas tout à fait amélioré l’apprentissage. Mais si vous plissez les yeux, il pourrait y avoir une tendance si vous laisse tomber quelques valeurs aberrantes embêtantes qui n’ont pas vu de prestations. Donc, ils font exactement cela.
Ceci est un exemple de ce que l’on appelle une «pratique de recherche discutable», car elle n’est pas considérée comme une fraude pure et simple par les normes conventionnelles. Enquêtes dans de nombreux domaines Suggérez que ces pratiques sont répandues, avec environ 50% des scientifiques disant qu’ils s’y sont engagés au moins une fois.
La science rapide est également associée à des pratiques plus évidemment contraires à l’éthique.
Des rapports de données fabriqués sont probablement dus, en partie, aux scientifiques qui essaient de publier le plus rapidement possible. Une industrie a même surgi autour de la fraude scientifique – ce qui est connu sous le nom de «papetes». Ces organisations produisent des articles autour de données fabriquées, puis vendent la paternité à ces articles.
Pourquoi la science digne de confiance prend du temps
Alors, à quoi ressemble la science lente et comment peut-il aider?
Le tardif statisticien anglais Douglas Altman a fourni l’un des Descriptions les plus célèbres du mantra scientifique lent: « Nous avons besoin de moins de recherches, de meilleures recherches et de recherches faites pour les bonnes raisons. »
À bien des égards, c’est l’opposé de la science rapide: de grands échantillons et des pratiques transparentes prudentes, bien documentées.
Rappelez-vous l’exemple hypothétique des scientifiques testant une nouvelle pratique éducative. Plutôt que de sauter immédiatement dans la collecte de données, la pratique lente serait d’écrire d’abord un « rapport enregistré«.
La revue suivait ensuite le processus normal de sollicitation de revues par les pairs et permettrait aux scientifiques de réviser leur rapport en réponse à ces revues. Ensuite, les auteurs collectent des données, avec une publication dans la revue assurée tant qu’elles suivaient les méthodes convenues.
Il y a deux avantages majeurs pour les rapports enregistrés: il permet une rétroaction des pairs alors qu’il est toujours possible d’améliorer l’étude et il supprime une incitation à s’engager dans des pratiques douteuses ou frauduleuses. L’utilisation du format de rapport enregistré peut prendre plus de temps. Mais c’est associé à des résultats plus crédibles.
Deux autres pratiques lentes à mentionner sont des recherches d’une manière qui reproductible et Correction des erreurs dans l’ensemble de la recherche existant.
En théorie, toute la science doit être reproductible. C’est-à-dire que les scientifiques devraient partager leurs méthodes et leurs données de telle sorte que d’autres scientifiques peuvent à la fois vérifier que le travail et le construire sur celui-ci (développer de nouvelles recettes, pour poursuivre l’analogie pour le ralentir).
De même, le nettoyage du dossier scientifique est incroyablement important. Pour les mêmes raisons que le chef Gordon Ramsay aime nettoyer une cuisine avant de l’améliorer, la science doit maîtriser les résultats existants qui sont fiables avant de pouvoir y construire.
Cela signifie passer soigneusement par les publications existantes pour trouver des études qui montrent des indications de fabrication ou non non fiables. Ce détective est rare parmi les scientifiques de l’université Parce que cela n’entraîne généralement pas de publications. Mais c’est très important.
La science lente gagne lentement
Actuellement, cela nécessite du bravoure pour s’engager dans une science lente.
Les universités tiennent à remonter le listes de classement universitaires. Ces classements sont motivés par la publication. Ainsi, les universités embauchent, font la promotion et la conservation de leurs scientifiques en fonction de leurs publications. Cela rend risqué de ralentir.
Il y a cependant quelques raisons d’espérer. Les mouvements sont en cours pour redéfinir la qualité de la recherche pour prendre en compte plus d’aspects de la science lente.
Le Déclaration sur l’évaluation de la recherche est une initiative mondiale pour s’éloigner des systèmes de classement qui ignorent les principes de la science lente.
Les organisations de base créent également des plateformes pour une revue par les pairs ouverte et plus exigeante.
Et les défenseurs des pratiques de recherche plus minutieuses ont récemment été nommées à des postes importants, comme avec bailleurs de fonds de recherche et revues universitaires.
Ces développements valent la peine de suivre et de s’appuyer car la société n’a pas besoin de tas de sciences de faible qualité. Il a besoin d’une science qui mérite la confiance.
Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence créative Commons. Lire le article original.