Au cours des dernières semaines, nous avons lu des informations sur une nouvelle offensive russe en Ukraine et ses conséquences possibles. Simultanément, nous avons assisté à un changement radical de position de la plupart des gouvernements occidentaux concernant le type d’armes qui doivent être livrées à l’Ukraine.
L’envoi de dizaines ou de centaines de chars occidentaux a également été discuté et approuvé afin que l’Ukraine puisse affronter avec succès les troupes d’invasion russes. Le débat politique a été intense et a atteint la société, à laquelle des noms comme Leopard ou Abrams sonnent désormais familiers, totalement inconnus du grand public jusqu’à il y a quelques semaines.
Dans le même temps, l’Ukraine continue d’être armée des systèmes de lance-roquettes à longue portée et d’artillerie lourde les plus performants et les plus précis ; avec des dizaines de véhicules blindés en tous genres (dont les puissants Bradley américains) ; et avec des centaines de nouveaux missiles antichars et antiaériens, désormais à portée beaucoup plus longue, pour arrêter les attaques de missiles et de drones qui causent tant de destructions dans les infrastructures civiles et militaires ukrainiennes.
Dans le débat sur l’opportunité d’envoyer tel ou tel système d’armement, la menace habituelle d’escalade par Moscou s’est à nouveau glissée. Menace reprise même par l’ancien président Atoutavertissant que la livraison de chars de combat nous conduit vers une éventuelle confrontation nucléaire avec la Russie.
Il est clair que Trump a fait ces déclarations en termes de politique intérieure américaine et pense déjà aux élections présidentielles de l’année prochaine, au cours desquelles il aspire à revenir à la Maison Blanche. Mais peu importe, il est vrai que beaucoup de gens se demandent avec inquiétude si ces avertissements sont fondés.
La réponse courte serait « oui, bien sûr ». Mais avec la nuance importante que nous sommes encore très loin de ce scénario apocalyptique que beaucoup, y compris le Kremlin lui-même, s’intéressent à vendre.
Je vais faire la lumière en expliquant quelles sont les options dont dispose Poutine pour resserrer davantage la corde avec l’Occident et dans quel but.
[Zelenski ante la Eurocámara: « Sólo nuestra victoria garantizará el modo de vida europeo »]
La première chose qui doit être claire, c’est que l’Occident, c’est-à-dire l’Union européenne et l’OTAN, soutenus par des alliés stratégiques tels que l’Australie, joue un rôle crucial pour que Kyiv continue d’exister en tant qu’État libre et indépendant grâce à d’énormes politique, économique et militaire.
Il est évident que, sans cette aide, le gouvernement Zelensky serait tombé depuis des mois. Au prix d’énormes pertes matérielles et humaines, le Kremlin aurait atteint ses objectifs politiques et stratégiques. Des objectifs auxquels vous n’avez pas encore renoncé et que vous êtes encore en mesure d’atteindre.
Plus la punition et le coût subis par la Russie pour le soutien occidental à l’Ukraine sont importants, plus le Kremlin est motivé à mener des représailles de toutes sortes. En cas de représailles russes contre l’OTAN, le niveau de dommages recherché par Poutine serait directement proportionnel au degré de frustration des dirigeants russes s’ils se sentaient incapables d’atteindre des objectifs minimaux acceptables.
C’est pourquoi il est important de connaître les motivations de la Russie pour lancer cette attaque et les objectifs qu’elle poursuivrait avec.
« Si l’offensive russe annoncée est un fiasco, il y a plus de chances que Moscou décide de jouer la carte de l’agression contre l’Otan »
Aujourd’hui, les deux motivations les plus importantes pour Moscou sont de forcer l’Occident à réduire significativement (voire supprimer) les livraisons d’armes à Kyiv, et d’essayer de nous convaincre, par la crainte d’une guerre ouverte avec la Russie qui brise le fragile système économique et social soldes, que Kyiv est contraint de négocier une paix dans des conditions favorables pour Moscou.
Si l’offensive russe annoncée s’avère être un fiasco ou si la Russie subit à nouveau des pertes massives du fait du soutien occidental à Kyiv, il y a plus de chances que Moscou décide de jouer la carte de l’agression de l’OTAN. De cette manière, la Russie lancerait un message fort aux gouvernements alliés. Le message que le Kremlin sera prêt à aller aussi loin qu’il le faudra pour assurer sa victoire en Ukraine.
L’interprétation correcte par la classe politique occidentale du message que la Russie veut faire passer par son action de guerre sera essentielle pour orchestrer une réponse aussi forte que proportionnée, sous peine d’être finalement l’Occident qui finira par aggraver davantage le conflit. . Vous ne pouvez pas non plus agir d’une manière que Moscou puisse interpréter comme de la faiblesse ou un manque de fermeté, ni réagir de manière excessive, faisant craindre une attaque totale contre le régime de Poutine qui pourrait déclencher de plus grands maux.
La modulation du ton du message envoyé par la Russie avec son attaque serait essentiellement mesurée par les dommages matériels et humains causés, ainsi que par l’intentionnalité dans la recherche ou non desdites victimes, tant civiles que militaires.
Voyons quelques exemples.
L’option la moins agressive impliquerait l’absence totale ou quasi totale de victimes, ainsi qu’un manque manifeste d’intention de la part de Moscou. Un exemple de ceci serait la destruction d’un satellite ou d’un drone de reconnaissance occidental.
Cette attaque n’affecterait pas substantiellement la capacité militaire alliée, mais ce serait un signal clair pour cesser de partager des informations de renseignement avec l’Ukraine, qui a apporté tant de succès à Kiev et le mécontentement de Moscou.
À un degré d’agressivité plus élevé, Moscou pourrait mener une attaque contre une cible plus large, comme une base militaire vide ou un centre de communications ferroviaires utilisé pour distribuer de l’aide à l’Ukraine. Par ce type d’action, Moscou chercherait à nous avertir qu’elle ne tolérera pas de nouvelles livraisons d’armes à l’Ukraine et qu’elle sera prête à de nouvelles attaques pour les empêcher, surtout après avoir osé franchir le seuil dangereux de l’agression directe contre l’OTAN.
Il y a de fortes chances que ce type d’attaque produise un nombre limité de victimes., car même si l’installation attaquée était vide, il y aurait au moins des gardes et du personnel de sécurité et d’entretien dans l’installation. Des victimes civiles pourraient même survenir en raison d’un dysfonctionnement de l’une des munitions lancées.
L’absence de victimes réduirait considérablement la pression politique et sociale sur les gouvernements concernés pour qu’ils réagissent durement, ce qui permettrait à la Russie de contrôler plus facilement l’escalade et compliquerait la réponse occidentale. Une réponse qui ne peut être ni trop faible (ce qui récompenserait Moscou) ni trop agressive (car elle forcerait une nouvelle escalade).
Ce serait le type d’attaque russe qui, dans le scénario actuel, serait le plus susceptible de se produire. Assurément, ladite attaque recevrait une réponse de l’OTAN proportionnelle et éviterait autant que possible des pertes humaines.
Sur un échelon supérieur d’agressivité, Moscou pourrait décider d’attaquer avec des missiles de croisière une ou plusieurs bases où l’aide militaire occidentale à l’Ukraine est stockée et/ou d’où elle est distribuée. Ou attaquer l’un des avions espions, comme les AWACS que l’Alliance vient de déployer en Roumanie, ou les avions de collecte de renseignements RC-135 que le Pentagone et le Royaume-Uni utilisent pour espionner à l’intérieur du territoire russe.
« La Russie a passé des années à accuser les sociétés occidentales d’être faibles, riches et sans valeurs, et essaierait d’en profiter »
Ces attaques contre des bases sont beaucoup plus risquées car, même si l’attaque était menée pendant les heures creuses, la probabilité de pertes serait plus élevée car ce sont des bases pleinement opérationnelles avec des militaires stationnés en permanence.
Compte tenu de la précision médiocre démontrée par les systèmes d’armes russes, la probabilité qu’un des missiles atterrisse dans des zones peuplées et affecte la population civile serait élevée. Ce type d’attaque tenterait d’obtenir l’arrêt immédiat de l’aide matérielle à l’Ukraine sous peine de subir de nouvelles attaques russes plus puissantes.
En toute certitude, la réponse occidentale serait également plus puissante, mais en maintenant la maxime actuelle d’éviter à tout prix une nouvelle escalade.
Dans le cas d’attaques contre des aéronefs, l’intention de faire des victimes est plus grande, de même que l’agressivité du message, qui forcerait une réponse plus énergique. Bien que sans atteindre, loin s’en faut, l’usage des armes nucléaires.
[Biden advierte a Putin en la ONU: « No permitiremos una guerra nuclear]
Il existe un dernier type d’attaque russe dans laquelle Moscou, probablement victime de son propre désespoir et d’une énorme pression politique et militaire occidentale, chercherait à frapper la table avec une puissante action de représailles qui, en plus de causer des dommages importants à la puissance militaire occidentale , chercherait à ce que le nombre ou l’importance des victimes piquent dans les sociétés européennes et américaines.
Cette attaque serait un échec. Une claque de réalité qui « réveillerait les masses occidentales de leur rêverie » pour qu’elles réclament non pas la vengeance, mais la prudence pour ne pas aboutir à un affrontement majeur qui ruinerait ce qui reste de leurs modes de vie aisés. vie.
Rappelons que la Russie a passé des années à accuser les sociétés occidentales d’être faibles, riches et sans valeurs, et que les élites russes sont convaincues que nous ne serons jamais prêts à aller au bout d’une escalade contre le nucléaire russe.
Avec ce type d’action, Moscou chercherait à briser l’unité montrée par les alliés, élément clé du succès occidental jusqu’à présent. Il est très probable que les États les plus réticents à remettre du matériel militaire à l’Ukraine se placeraient alors du côté de ceux qui appellent à des négociations avec la Russie, laissant la voie à Moscou pour gagner en réduisant considérablement la pression militaire de l’Ukraine.
Les actions décrites sont presque inimaginables. Mais l’attaque massive (plutôt qu’avec quelques missiles de croisière) contre une installation militaire de l’OTAN regorgeant de militaires et de civils hautement qualifiés, comme un quartier général allié, est une possibilité réelle qui affecterait plusieurs pays car il s’agit de centres dotés d’un personnel multinational. , de tous les États membres.
En élargissant l’onde de choc de l’attaque, la Russie allégerait la pression sur chaque gouvernement, puisqu’ils n’accumuleraient pas individuellement de lourdes pertes.
*** Rodrigo Rodríguez Costa est analyste en sécurité et défense.
Classé sous Armes nucléaires, Guerre russo-ukrainienne, Moscou, Opinion, OTAN, Tribunes d’opinion, Vladimir Poutine
Suivez les sujets qui vous intéressent