WASHINGTON – La participation à une émeute ou à une rébellion contre les États-Unis peut empêcher un officier de poursuivre son service, a déclaré mardi une cour d’appel fédérale. Mais le tribunal a laissé ouverte si cette partie de la Constitution américaine pouvait ou s’appliquerait aux politiciens qui ont joué un rôle dans les événements entourant l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain.
La décision de la Cour d’appel du 4e circuit des États-Unis est une perte pour la représentante Madison Cawthorn, qui avait fait valoir qu’une loi d’amnistie de 1872 adoptée par le Congrès signifiait que le libellé de disqualification du 14e amendement – qui avait également ses racines dans le bureau – était supprimé – compris – période de la guerre civile – ne s’appliquait pas aux futurs soulèvements ou rébellions. La Cour d’appel n’était pas d’accord avec l’interprétation de Cawthorn et a renversé un juge d’un tribunal inférieur.
Mais la cour d’appel n’a pas abordé certaines des questions plus spécifiques soulevées par l’affaire Cawthorn, telles que la question de savoir si le 6 janvier était une « émeute » au moins aux yeux de la justice fédérale, ou si les actions de Cawthorn ont eu lieu vers le 6 janvier – ou ceux d’autres membres du Congrès qui ont soutenu les mensonges de l’ancien président Donald Trump selon lesquels l’élection a été volée en raison d’une fraude généralisée – pourraient le disqualifier de ses futures fonctions. Le 4e circuit a également laissé à un juge de district le soin de décider si la perte principale de Cawthorn devait mettre fin au litige.
Cawthorn n’est pas le seul membre du Congrès confronté à un défi de vote lié au 6 janvier. La représentante Marjorie Taylor Greene, une éminente partisane des théories de fraude électorale sans fondement, a récemment repoussé des affirmations similaires d’électeurs géorgiens selon lesquelles elle devrait être empêchée de se présenter aux élections en vertu du 14e amendement.
L’affaire concernait la récente – et finalement infructueuse – candidature à la réélection de Cawthorn. Le républicain de Caroline du Nord a été défié devant le Conseil des élections de Caroline du Nord par des électeurs qui ont soutenu qu’il avait encouragé la foule qui a attaqué le Capitole et l’a disqualifié en vertu du 14e amendement. L’article de l’amendement en question stipule qu’une personne ne peut exercer ses fonctions si elle a prêté serment de protéger la Constitution et ensuite « participe à une insurrection ou une rébellion contre elle » ou « apporte aide ou consolation à ses ennemis ». Fini ».
Le langage insurrectionnel du changement a ses origines à l’époque immédiatement après la guerre civile, lorsque le Congrès essayait de savoir quoi faire avec les fonctionnaires qui avaient soutenu la Confédération. Quelques années plus tard, cependant, le Congrès a adopté la loi d’amnistie de 1872, qui stipulait que le langage de disqualification « imposé » par le 14e amendement était « supprimé », sauf pour les membres du Congrès qui avaient occupé leurs fonctions pendant la guerre civile et d’autres catégories de hauts fonctionnaires.
La question soulevée par le cas de Cawthorn était de savoir si la loi d’amnistie de 1872 ne s’appliquait qu’aux partisans confédérés qui relevaient du libellé de disqualification du 14e amendement, ou si elle servait également de forme d’amnistie future.
Le juge de district américain Richard Myers II a fait écho à cette dernière interprétation, concluant dans une décision de mars que la loi d’amnistie de 1872 s’appliquait à Cawthorn, ce qui signifie que les responsables de l’État de Caroline du Nord ne pouvaient pas poursuivre une demande de disqualification du 14e amendement qu’ils pourraient envisager. Mais dans la décision de mardi, le 4e circuit n’était pas d’accord, arguant que l’utilisation par le Congrès du mot « imposé » au passé a laissé la loi d’amnistie enracinée dans le passé.
« Au contraire, les preuves disponibles suggèrent que le Congrès qui a adopté la loi d’amnistie de 1872 s’est naturellement concentré au laser sur les problèmes alors pressants soulevés par les hordes d’ex-confédérés implorant le pardon », a affirmé Richter Toby Heytens au 4 Circuit sous Le président Joe Biden a écrit dans l’opinion majoritaire du tribunal.
Heytens a écrit que les exceptions dans la loi d’amnistie de 1872, qui incluaient des membres des 36e et 37e Congrès qui auraient servi entre 1859 et 1863, étaient la preuve que l’amnistie était limitée à la période de la guerre civile.
« Après avoir expressément décidé de suspendre l’amnistie En effet Jefferson Davis, l’idée que le Congrès de 1872 a simultanément jugé chaque futur Davis digne d’être catégoriquement pardonné à l’avance semble plutôt farfelue », a écrit Heytens, faisant référence à l’ancien sénateur qui deviendrait président des États confédérés (souligné dans l’original).
L’avocat de Cawthorn, James Bopp Jr., n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Un porte-parole de Free Speech for People, un groupe de défense qui a soutenu le défi soulevé contre Cawthorn par les électeurs de l’État, n’a pas non plus immédiatement répondu, mais a publié une déclaration qualifiant la décision de « victoire majeure ».
Cawthorn pourrait demander à l’ensemble du 4e circuit de reconsidérer la décision du panel de trois juges ou demander à la Cour suprême des États-Unis d’entendre l’affaire.
Cawthorn avait déposé un avis de sa perte principale devant le tribunal quelques jours plus tôt, affirmant que l’affaire était sans objet; Les tribunaux ne statuent généralement que sur des questions en direct. Dans une note de bas de page, Heytens a souligné que le gagnant du grand prix n’avait pas encore été officiellement confirmé. La cour d’appel a finalement laissé au juge du tribunal de district le soin de décider si l’affaire était sans objet et devait être rejetée – bien que la course de Cawthorn soit terminée, Heytens a écrit que Myers pouvait décider si le combat posait un problème qui était « raisonnablement probable reviendra » . les tribunaux n’ont pas encore décidé.
Le juge Julius Richardson, qui a été confirmé dans le 4e circuit sous Trump, a écrit séparément que seul le Congrès pouvait porter des jugements qualificatifs sur ses propres membres, il a donc estimé que Myers avait tort de se soucier même de la question du 14e amendement.
Le juge James Wynn, qui a été confirmé sous l’ancien président Barack Obama, a écrit son propre consentement pour contredire Richardson, affirmant qu’il avait « créé une conception erronée pour les tribunaux afin de bloquer les efforts raisonnables des États pour empêcher que des candidats frivoles ne se présentent aux élections au Congrès ». Le vote majoritaire de Heyten a clairement indiqué que la cour ne décide pas officiellement si seule la Chambre des représentants peut rendre des jugements d’exclusion constitutionnels ou si les États peuvent également jouer un rôle.
La règle d’insurrection post-guerre civile peut toujours être utilisée contre les candidats, les règles de la Cour d’appel sont apparues en premier sur Germanic News.