La recherche renverse la croyance selon laquelle les groupes parviennent à des décisions plus équilibrées et moins bellicistes

La Russie aurait-elle envahi l’Ukraine si la décision avait été prise par un comité au lieu du seul président Vladimir Poutine ?

La sagesse conventionnelle suggérerait probablement que non. Les individus ont toutes sortes de préjugés, mais on a longtemps cru que ces penchants sont dilués, voire entièrement éliminés, lorsque les gens se réunissent pour prendre des décisions en groupe, ce qui est la façon dont la politique étrangère est décidée dans de nombreux pays. Les groupes seraient plus équilibrés, moins enclins aux décisions « hawkish ».

Détrompez-vous. De nouvelles recherches indiquent que cette soi-disant « sagesse des foules » est un mythe. Dans une étude sur la manière dont de petits groupes arrivent à leurs conclusions, « Hawkish Biases and Group Decision Making », dans la revue Organisation internationaleont constaté que les mêmes tendances qui influencent les individus persistent même en société.

« Les États sont dirigés par des gens; les gens ont des préjugés, et ces préjugés façonnent la façon dont les décisions sont prises », a déclaré le premier auteur de l’étude, le professeur de gouvernement Joshua D. Kertzer. Décrivant son travail comme relevant de la « zone grise » reliant la psychologie politique et les relations internationales, il a ajouté : « Si vous voulez comprendre pourquoi les pays se comportent comme ils le font sur la scène internationale, vous devez vous concentrer sur toutes les parties de la la politique qui se passe entre les oreilles des gens. »

Des études antérieures ont montré que les biais cognitifs ont tendance à nous incliner vers des positions agressives en politique étrangère. Ce biais « belliciste » peut être attribué à trois tendances cognitives. Le premier, a déclaré Kertzer, est que nous, les humains, avons tendance à accepter davantage le risque lorsque nous perdons ou craignons de perdre. Il a comparé cela à la tendance des joueurs à « doubler » lorsque les cartes sont contre eux.

« Je vais continuer à faire des choses plus risquées que je ne le ferais autrement, précisément parce que je sais que je suis en retard », a-t-il déclaré.

Le biais d’intentionnalité s’ajoute à la férocité, la croyance que plus quelque chose nous fait mal ou nous coûte, plus nous sommes susceptibles de croire que cela a été fait intentionnellement. Kertzer cite l’exemple de quelqu’un qui nous frôle en marchant, une interaction que nous sommes susceptibles d’écarter. Mais si la même personne nous percutait, nous considérerions plus probablement l’événement comme une attaque intentionnelle.

Enfin, il a décrit l’idée d’évaluation réactive, qui nous amène à sous-évaluer toute proposition faite par une partie adverse, même si nous aurions pu faire la même proposition. « Cela peut amener les dirigeants à prendre des décisions plus bellicistes qu’ils ne le feraient autrement, car ils rejetteront les accords de paix. » Il a modélisé le raisonnement biaisé : « Si nous élevons ces termes, ils doivent être bons, mais parce que l’autre partie les élève, ils doivent être mauvais. »

Pour disséquer la façon dont les décisions de groupe sont prises, l’étude de Kertzer a construit des expériences en ligne à grande échelle qui ont demandé à différents types de groupes d’effectuer des tâches, puis ont évalué comment ils sont arrivés à leurs résultats. L’étude comprenait des groupes composés de membres similaires et divers ainsi que ceux qui prenaient leurs décisions de différentes manières, avec des structures organisationnelles allant de l’horizontale à la hiérarchique.

À travers ces différences, les résultats étaient clairs : aucun de ces changements n’a atténué notre biais belliciste. « Les groupes ne semblent pas prendre de meilleures décisions que les individus », a conclu Kertzer. Notant que la tendance à accepter ou à rechercher plus de risques face à la perte peut en fait augmenter lorsque les gens prennent des décisions ensemble, il a ajouté : « Dans certains contextes, les groupes semblent prendre de pires décisions ».

« Une chose qui est particulièrement importante dans ce travail est la façon dont il remet en question l’idée des groupes comme une panacée pour améliorer la prise de décision », note Carly Wayne, professeur adjoint de sciences politiques à l’Université de Washington et l’un des co-auteurs de l’article. , avec Marcus Holmes et Brad L. LeVeck. « Les groupes peuvent être tout aussi susceptibles que les individus de prendre des décisions d’une manière qui mène la politique étrangère dans des directions plus bellicistes. »

Et comment cela aurait-il pu se passer en Ukraine ? « Il semble, par exemple, que Vladimir Poutine pourrait être disposé à pousser à une action militaire plus risquée car l’invasion de l’Ukraine par la Russie a moins bien réussi qu’il ne l’avait prévu », a déclaré Kertzer. « Nos résultats suggèrent que les délibérations de groupe ne sont pas susceptibles de réduire ce type de comportement d’acceptation du risque. »

« Lorsque nous réfléchissons à la manière dont les décisions sont prises en matière de politique étrangère, nous avons parfois été réticents à reconnaître que des éléments tels que les préjugés psychologiques pourraient jouer un rôle déformant, l’hypothèse étant que ces autres pays auxquels nous sommes confrontés doivent être hyper rationnels », conclut Kertzer. « L’une des implications pratiques de cette étude est que nous ne devrions pas exclure l’idée que des préjugés psychologiques pourraient être en jeu, même dans un contexte de prise de décision en groupe. »

Cette histoire est publiée avec l’aimable autorisation de Gazette de Harvard, journal officiel de l’Université de Harvard. Pour plus d’informations sur l’université, visitez Harvard.edu.