Dans un article intitulé « A Meta-analysis of Correction Effects in Science-Relevant Misinformation » publié dans la revue Nature Comportement humainles psychologues sociaux et spécialistes de la communication de l’Université de Pennsylvanie, Man-pui Sally Chan et Dolores Albarracín, expliquent les circonstances dans lesquelles les corrections de la désinformation sur la science sont les plus susceptibles de fonctionner ou d’échouer, ainsi que les caractéristiques des corrections les plus susceptibles de réussir.
Les auteurs ont mené une méta-analyse, une synthèse quantitative des recherches antérieures, qui a impliqué 60 000 participants dans 74 expériences. Chaque expérience évaluait la croyance en la désinformation sur la science ou introduisait la désinformation sur la science comme exacte, puis introduisait des corrections pour la désinformation.
Bien qu’en moyenne, les corrections n’aient pas atteint leurs objectifs, elles fonctionnaient mieux lorsque le problème de la correction était émotionnellement plus positif que la désinformation, la correction correspondait à l’idéologie des destinataires, la question n’était pas politiquement polarisée et la correction fournissait de nombreux détails. pourquoi les affirmations précédentes étaient fausses.
La désinformation pertinente pour la science peut-elle être corrigée, en moyenne ?
Les chercheurs ont constaté que « les tentatives de démystification de la désinformation scientifique étaient, en moyenne, infructueuses », a déclaré Chan, l’auteur principal et associé de recherche à l’Annenberg School for Communication de l’Université de Pennsylvanie.
« Par conséquent, la plupart des informations erronées pertinentes pour la science ne sont pas corrigées même lorsqu’une démystification est présentée. Les gens croient à la désinformation autant avant qu’après la démystification. C’est tout à fait remarquable, car les corrections dans d’autres domaines, tels que les rapports sur un accident ou événement politique, s’en sortent raisonnablement bien, comme l’ont montré des recherches antérieures. Cependant, cela ne se produit pas dans le domaine de la désinformation sur la science.
Les chercheurs ont mené leur étude avec deux objectifs en tête. Le premier consistait à évaluer si la désinformation pouvait être corrigée ; la seconde consistait à déterminer quels types de corrections s’en sortent mieux que d’autres.
Est-il plus facile de corriger une bonne ou une mauvaise nouvelle ?
Pour atteindre ces objectifs, l’équipe a commencé par déterminer si la désinformation négative ou neutre est plus facile à corriger. Leur enquête a confirmé que la désinformation positive, qui fait que les gens « se sentent bien dans leur peau, leur avenir ou le monde en général », indique l’étude, est plus difficile à corriger que la désinformation négative.
« Nous, les humains, aimons garder nos lunettes teintées de rose, et nous sommes résistants à la démystification de la pseudoscience qui fait du bien », a déclaré Albarracín, professeur à l’Université Alexandra Heyman Nash de l’Université de Pennsylvanie et directeur de la division Science of Science Communication du Centre de politique publique d’Annenberg. « Il est beaucoup plus facile de corriger le battage médiatique sur un déversement de produits chimiques qui ne s’est pas produit que sur la déforestation qui se produit. La raison en est qu’il est plus agréable de passer d’une information pessimiste à une information optimiste plutôt que l’inverse. » Les bonnes nouvelles corrigent la désinformation négative plus facilement que les mauvaises nouvelles corrigent la désinformation positive, a-t-elle déclaré.
Corrections détaillées
Les chercheurs ont également demandé quels messages correctifs sont les plus efficaces. Ils ont constaté que lorsqu’une correction offre une explication détaillée, le public est plus susceptible d’être réceptif et la désinformation est plus susceptible d’être démystifiée. Le processus par lequel cela se produit comporte deux étapes.
Premièrement, les détails et les informations contenus dans la correction offrent au répondant un nouveau modèle pour comprendre l’événement décrit dans la désinformation. Ensuite, cette nouvelle représentation de ce qui a produit l’événement remplace le modèle initial créé par la désinformation.
L’alignement de la correction avec l’idéologie du receveur
Chan et Albarracín ont également examiné si les attitudes ou les croyances d’un individu « affectent le succès des corrections de la désinformation pertinente pour la science ». Ils ont constaté que lorsque la démystification contredit l’idéologie des gens, les destinataires sont plus susceptibles de rejeter la correction et de renforcer leur soutien à la désinformation.
Ainsi, par exemple, une personne ayant une idéologie de gauche est disposée à accepter une correction des revendications s’opposant au changement climatique. En revanche, lorsque la démystification contredit l’idéologie des gens, les destinataires sont plus susceptibles de rejeter la correction et de renforcer leur soutien à la désinformation.
Quand un sujet est politiquement polarisé, et comment réussir
Un autre facteur important est la polarisation politique autour de la question scientifique discutée. L’étude a révélé que lorsqu’un sujet est polarisé, comme par exemple la vaccination contre le COVID-19, la correction échoue souvent. « Il est plus de deux fois plus difficile de démystifier la désinformation polarisée que de corriger la désinformation non polarisée », a déclaré Albarracín.
Il existe cependant des moyens de corriger la désinformation. Une fois que les obstacles peuvent être pris en compte, ils peuvent être contournés. Chan a recommandé « d’utiliser des corrections détaillées, de familiariser davantage le public avec le sujet, de faire des discussions sur la science et non sur la politique pour les dépolariser. Mais si le sujet est déjà politiquement polarisé, alors la correction doit être écrite d’une manière qui s’aligne sur la politique du destinataire.
Chan fait partie d’une équipe de recherche dirigée par Albarracín qui se concentre sur la recherche de moyens de réduire les effets de la désinformation scientifique. D’autres recherches récemment publiées par son équipe ont démontré que sans avoir à faire face à la désinformation sur un problème, ses effets peuvent être contournés ou « contournés » en renforçant les croyances qui augmentent le soutien aux politiques socialement bénéfiques.
Plus d’information:
Man-pui Sally Chan et al, Une méta-analyse des effets de correction dans la désinformation pertinente pour la science, Nature Comportement humain (2023). DOI : 10.1038/s41562-023-01623-8
Fourni par Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie