La recherche examine comment le genre affecte les choix

Lors de l’examen des lois, des politiques en milieu de travail ou des règles de l’école, on peut remarquer qui elles ont un impact. Une nouvelle recherche de l’Université du Nouveau-Mexique a révélé qu’il s’agit d’interventions visant à réduire l’intimidation au travail, à aider à la perte de poids ou à améliorer l’engagement des étudiants, les gens montrent un préjugé sexiste dans ce qu’ils ressentent.

La professeure adjointe de psychologie de l’UNM, Tania Reynolds, a publié une nouvelle recherche qui montre que les gens préfèrent les interventions lorsqu’elles infligent des dommages aux hommes plutôt qu’aux femmes. Le document est publié dans le Archives du comportement sexuel.

Elle et ses collègues internationaux Maja Graso et Karl Aquino l’ont découvert à travers trois études différentes, chacune utilisant une variété de scénarios.

Des travaux antérieurs de Reynolds ont montré que les gens montrent un parti pris dans leur tendance à étiqueter les individus comme des victimes ou des auteurs, connu sous le nom de typage moral. Son travail a révélé que les gens stéréotypaient plus facilement les femmes en tant que victimes et les hommes en tant qu’agresseurs.

« Les hypothèses des gens sur qui est une victime et qui est un agresseur diffèrent selon le sexe. Les gens ont tendance à stéréotyper les hommes comme des agresseurs et les femmes comme des victimes. à aider les gens », a déclaré Reynolds.

Souvent, il existe des interventions qui sont égales et qui n’affectent pas négativement une population par rapport à une autre. Pourtant, il existe de nombreux cas dans lesquels les politiques ou les interventions comportent des externalités négatives, appelées dommages collatéraux.

« La plupart des politiques ont des compromis par lesquels certaines personnes sont avantagées, et certaines ne sont pas affectées ou sont activement lésées », a déclaré Reynolds. « Comment les gens évaluent-ils ces coûts ? S’il s’avère qu’un sexe profite tandis que l’autre est lésé, cela pourrait-il influencer si les gens évaluent l’intervention ou la politique comme valable ? »

Graso et Reynolds ont présenté aux participants des scénarios décrivant diverses interventions, telles que des programmes visant à réduire le harcèlement au travail, des traitements médicaux pour la douleur chronique et des interventions visant à accroître le sentiment d’appartenance des élèves en classe.

Pour chaque participant au programme évalué, on leur a dit que l’intervention avait profité à un sexe, mais nui à l’autre. Cependant, les participants ont été assignés au hasard à une condition de genre, de sorte que parfois les hommes ont été aidés et les femmes blessées, ou vice versa.

« Peut-être qu’il existe un programme qui est mis en œuvre dans tout l’État ou dans un système éducatif, ou au sein d’organisations où un sexe ne l’aime pas ou subit des dommages collatéraux », a déclaré Reynolds.

Les gens préféraient que les hommes soient lésés et que les femmes en bénéficient, mais dans ces deux études, ce sont à peu près les femmes qui ont montré le biais sexiste, et non les hommes. Les femmes ne veulent pas que d’autres femmes soient blessées, alors que les hommes semblent être encore plus impartiaux, où ils étaient tout aussi susceptibles d’approuver les traitements ou les interventions, qu’ils nuisent aux hommes ou aux femmes.

« Dans ce contexte, les gens étaient plus favorables à l’intervention si les hommes la trouvaient offensante que si les femmes la trouvaient offensante », a déclaré Reynolds. « Ils soutenaient plus fortement les interventions si les hommes souffraient de problèmes de santé, de diminution de l’apprentissage, d’augmentation de la douleur chronique ou d’une diminution de la motivation à trouver un emploi, par rapport au moment où les femmes subissaient exactement les mêmes coûts. »

Plus souvent qu’autrement, les femmes et celles qui se sont identifiées comme féministes ont levé le pouce lorsque les politiques affectaient négativement les hommes, tout en préférant celles qui profitaient aux femmes.

C’était le cas dans chaque scénario.

« Ce que nous avons constaté, c’est qu’au-delà du sexe des participants, les personnes qui soutenaient plus fortement l’égalitarisme ou le féminisme montraient ces préjugés sexistes à des degrés plus élevés », a déclaré Reynolds.

Il existe des théories sur les raisons pour lesquelles ces décisions ont été prises. Bien qu’il n’y ait pas d’explications infaillibles, Reynolds pense qu’il y a un élément historique.

« Ces deux idéologies ont à voir avec la correction des injustices historiques, alors c’est peut-être en partie la raison pour laquelle les gens approuvent le mal fait aux hommes », a-t-elle déclaré. « Tout au long de l’histoire, les femmes ont généralement dû se sacrifier dans des contextes tels que les soins aux personnes âgées ou aux nourrissons. De même, les femmes n’ont pas eu les mêmes opportunités de carrière ou d’éducation. ils estiment maintenant qu’il est juste que les hommes souffrent et que les femmes obtiennent un avantage. »

Elle pense également qu’un certain crédit pourrait aller à la psychologie évolutionniste. Tout au long de l’histoire humaine, de nombreuses sociétés ont pratiqué la patrilocalité, où les femmes résidaient avec la famille de leur mari au lieu de la leur.

« Les femmes étaient avec les familles de leurs maris, et elles essayaient de savoir à qui elles pouvaient faire confiance dans ce groupe alors qu’elles ne connaissaient peut-être personne. Les femmes devaient trouver des moyens de recruter des alliées et de savoir à qui faire confiance », a déclaré Reynolds. . « Peut-être que les femmes qui ont démontré leur allégeance et leur souci d’autres femmes ont été plus souvent choisies comme alliées. C’est-à-dire que le fait d’avoir un parti pris pro-femmes a peut-être permis aux femmes de mieux recruter un soutien social. »

Reynolds croit qu’il y a des implications sociétales majeures dans ces modèles de découvertes. Par exemple, les femmes décideurs politiques pourraient proposer des politiques qui minimisent les dommages causés aux femmes, mais peut-être pas aux hommes.

« Est-ce que l’intervention ou la politique en vaut la peine ? Nous avons du mal à mettre de côté nos préférences personnelles et qui sait, nous ne devrions peut-être pas. Il convient simplement de noter qu’il existe ce biais, afin que nous puissions être pleinement informés des politiques que nous adoptons ou des interventions que nous mettons en œuvre. Nous ne sommes peut-être pas aussi équitables que nous le pensons », a-t-elle déclaré.

Elle recommande d’appliquer le voile de l’ignorance au moment de décider comment intervenir équitablement.

« Ce qui est considéré comme juste, c’est que si vous deviez échanger votre place avec quelqu’un d’autre, voudriez-vous le même résultat ? Je pense que cela pourrait être un bon moyen de décider si quelque chose est juste. Vous pourriez aveugler les gens sur qui a été blessé et leur demander si ce mal est acceptable », a déclaré Reynolds.

Quoi qu’il en soit, il reste encore beaucoup à explorer pour comprendre les sources de ces biais.

« Je serais intéressé à entrelacer mes deux axes de recherche sur l’évaluation des méfaits et les défis auxquels sont confrontées nos ancêtres féminines à travers l’histoire humaine », a déclaré Reynolds. « Peut-être qu’une façon de tester si les femmes ont tendance à préférer d’autres femmes qui ont des préjugés pro-féminins est de présenter aux participantes une hypothèse qui prend généralement le parti des femmes ou ne montre aucune préférence de genre. Je serais curieux de savoir quelle femme les femmes préfèrent-elles comme amies ? »

Bien que cette recherche innovante ait demandé du temps et de la patience, Reynolds pense que cela en vaut la peine.

« Nous avons eu du mal à faire publier cet article. Cela montre que vous devez être résilient et croire en votre travail », a déclaré Reynolds. « C’est une sensation agréable et cela fait que la recherche en vaut la peine – une bonne persévérance de rappel est payante. »