Dit le collaborateur de cette rubrique et pourtant ami Dani Ramírez, alias le Judas de Pampelune, que le chroniqueur littéraire est un chroniqueur bien écrit. Je lui demanderai ce qu’il veut dire par bien écrire, car aujourd’hui tout le monde peut écrire. « Dans un endroit de La Mancha dont je ne veux pas me rappeler le nom, l’ingénieux hidalgo don Emiliano Garcia-Pagemicro dans le chantier naval, attaché de presse maigre et voiture de course officielle, s’est fait moche devant son seigneur Pedro Sánchez les duels et pertes causés par ses pactes avec EH Bildu ».
Francisco Threshold dans ‘Anatomie d’un dandy’.
En Espagne, il n’y a que deux journalistes qui ont publiquement critiqué le chroniqueur littéraire, qui est le chroniqueur de salon. L’un est Rebecca Argudo et l’autre, moi. Rebeca est libre de comprendre, mais je ne peux pas le faire parce que je ne sais pas ce que c’est que de bien écrire. Je veux dire, c’est une évaluation littéraire, pas journalistique.
Pour certains lecteurs, bien écrire ce sera écrire pompeux et rococo, volutes de fumée dans l’air tandis que l’auteur leur raconte le givre béatifique qui s’installe, bravo, bravísimo !, sur les hortensias de son jardin avec cette délicatesse éthérée qui corrobore l’existence, quelle chance !, de Dieu.
Pour d’autres, bien écrire sera ce qu’ils ont fait Gala, Seuil soit benetà qui je n’ai jamais pu lire plus d’un paragraphe, ce qui dans son cas équivaut à une centaine de pages.
Je crois qu’il n’y a pas de meilleur détecteur de fumée que le détecteur linguistique. Là où un groupe social génère sa propre langue, avec des termes obscurs et une sémantique inaccessible au profane, il y a quelqu’un qui essaie de fortifier, avec beaucoup d’efforts, une petite parcelle de pouvoir. Juges, avocats, professeurs, fonctionnaires, philosophes, politologues, politiciens, écrivains, artistes et chroniqueurs Ce sont des spécialistes de la construction de forteresses en papier car leur statut en dépend. Tous écrivent mal car plus ils écrivent mal, plus ils compliquent ce qui est simple, plus ils méritent le respect de leur peuple. Être compris est non seulement secondaire pour eux, mais aussi contre-productif.
Et c’est exactement le contraire de ce qu’un journaliste devrait faire. Non pas pour expulser le petit peuple de la forteresse de la littérature, mais pour abattre ses murs et attirer le maximum d’habitants. C’est pourquoi la chronique littéraire est l’antithèse du journalisme et la victoire de l’un signifierait la mort de l’autre. Car la chronique littéraire aspire à 1% et le journalisme à 99%.
Le paradoxe est que le même chroniqueur qui vire les lecteurs de sa rubrique vit rongé par l’angoisse du clic. Le chroniqueur de salon est comme Ciudadanos, un parti qui n’aimait pas ses électeurs et qui les préférait plus modérés, plus exquis, plus beaux, plus comme le PSOE, enfin, mais des millions. Une élite de dix, douze, quarante millions d’Espagnols !
Nous, journalistes, nous sommes libérés de cette schizophrénie. Quand il ne faut pas marier leurs prétentions littéraires avec le besoin d’un tsunami de lecteurs, ils vivent heureux en écrivant directement.
Ceux qui n’ont pas l’écriture par métier, comme nous les journalistes, ont tendance à croire qu’écrire bien c’est écrire bouclé. Ensuite, vous éliminez les boucles et vous vous retrouvez avec une tête d’idées cyclopéenne chauve. Le chroniqueur de salon est le toupet des écrivains qui ont eu le grand roman espagnol dans leur ventre pendant des décennies, mais qu’ils font du temps dans les journaux jusqu’au moment où l’accouchement a lieu. Certaines vivent assez bien d’une grossesse psychologique longtemps après que la ménopause les a quittées.
Ce n’est pas le cas de Dani, alias le Felón de Pamplona, et désolé pour le vaapordelantismo. Mais oui, celle de nombreux chroniqueurs qui vivent de la mystique de la chronique du XIXe siècle et qui n’ont pas mis les pieds dans une salle de rédaction depuis qu’ils ont été appelés à se prendre en photo. Ceux-là sont capables de vous écrire Ulysse, mais vous leur confiez un bref sujet, verbe et prédicat, et ils ont un coup.
J’avoue que bien écrire ne m’a jamais dérangé et que lorsque je complimente un collaborateur sur la qualité de tel ou tel article, je me réfère uniquement et exclusivement à sa facilité de lecture. cité Arcadi Espada dans ses cours de journalisme à la Pompeu Fabra de Barcelone la charte graphique d’un journal suédois (ne me demandez pas lequel) qui demande à ses journalistes d’écrire « court, clair et en suédois ». « Et certains journalistes espagnols l’ont pris tellement au sérieux qu’en effet, ils écrivent court, clair et en suédois », a-t-il ajouté. Puis Arcadi écrit en français, mais c’est aussi vrai qu’il a toujours insisté pour que nous fassions ce qu’il disait, pas ce qu’il faisait.
La leçon, en tout cas, est restée. Un journaliste ne doit pas aspirer à bien écrire, ce qui est un goût subjectif, mais bien sûr, qui est une caractéristique objective. Parce que les journalistes ne sont pas là pour faire l’éloge d’un design d’intérieur rhétorique, mais pour communiquer. Quelle aspiration petite-bourgeoise, soit dit en passant, celle de ces cafegijonistas qui aspirent à bien écrire : Passi, passi, que veurà la columneta.
Il y a des années, j’ai travaillé chez un éditeur de livres d’art où j’ai fait quelques articles sur le graffiti, quand le graffiti était à la mode. Un jour, j’ai demandé à un graffeur espagnol si cela ne le dérangeait pas qu’une œuvre monumentale qui aurait pu lui demander deux semaines de travail se réveille 48 heures plus tard couverte des signatures des enfants du quartier. « Pas du tout, c’est le cycle de vie de la fresque. » Le gars semblait complètement en paix avec cette réalité, et j’avoue que peu de phrases m’ont autant influencé professionnellement que celle-là. Ce contraste entre la peinture de musée, destinée à survivre pendant des siècles, et le graffiti, destiné à mourir en quelques jours, est le même qui existe entre la littérature et le journalisme. Le chroniqueur qui veut que ses colonnes « restent » se trompe de métier. Nous sommes des graffeurs au clavier, pas des lettrés destinés à la postérité. Et jusqu’à ce que vous compreniez cela, vous n’êtes pas journaliste..
Deux chroniqueurs littéraires amoureux l’un de l’autre se lancent sur le chemin de la postérité. EFE
Non, Dani, alias le conspirateur Chilindrón. Vous n’écrivez pas de littérature, heureusement pour vous, car la littérature est la maladie infantile du journalisme. Vous faites du journalisme, pas du chroniqueur de celui qui met la main sur le dos de ses autres amis chroniqueurs (« le meilleur de nous tous » et toutes ces bêtises façon Pierre et Gilles). Vous vous tromperez le jour où vous serez relégué avec tous les honneurs au panthéon des chroniqueurs littéraires, ce deuxième B du corkopán autoréférentiel du journalisme, car cela signifiera que vous n’êtes plus journaliste. Quelle est, d’ailleurs, la meilleure chose qui puisse être dans cette vie ?.
Une autre chose, bien sûr, est que les gens peuvent écrire comme ils veulent, si leur chef d’opinion le permet. Pour les goûts, les couleurs.
Suivez les sujets qui vous intéressent