La politique vaguement encourageante de John Fetterman

Par exemple, il est positif à propos de la fracturation hydraulique et de l’énergie nucléaire, deux gros interdits pour la gauche. Il souhaite que le président Joe Biden poursuive la politique de son prédécesseur à l’époque de la pandémie consistant à expulser les demandeurs d’asile à la frontière sud. Malgré le soutien précédent de Medicare for All, il est maintenant évasif et évasif à propos de son test décisif. Et à un moment où les groupes pro-israéliens et les progressistes sont en guerre dans les primaires démocrates à travers le pays, il s’est engagé à « s’engager » dans les relations américano-israéliennes.

Bien qu’il ait armé avec raideur de nombreuses planches politiques de la gauche, il a suscité de nombreux éloges de la part de la gauche. L’un d’eux a même fait valoir que les démocrates devraient imiter Fetterman et « se concentrer moins sur les questions politiques arides et davantage sur l’évocation d’une réponse émotionnelle ».

C’est un bon conseil – je dis aux démocrates depuis deux ans de s’asseoir et d’être moins ambitieux – mais c’est stupéfiant d’entendre des gauchistes le revendiquer comme le leur. Et ils sous-estiment en fait le cas : Fetterman « est moins concentré » sur la politique, les ignorant pratiquement.

La section « Sujets » de son site Web de campagne n’a pratiquement pas de texte, juste une série de rubriques – salaire minimum, immigration, soins de santé, « vie syndicale » – avec des liens vers des vidéos. Par exemple, la section « Santé » comprend un clip de 30 secondes du candidat disant que les soins de santé « est un droit humain fondamental, pas différent de la nourriture, du logement ou de l’éducation ».

Le côté bizarre de mon cerveau veut dire que cela peut vouloir dire n’importe quoi ou rien.

Qu’est-ce que cela signifierait si les soins de santé aux États-Unis n’étaient pas différents de l’éducation aux États-Unis ? Cela pourrait être quelque chose comme le National Health Service du Royaume-Uni – sauf que c’est national, alors qu’aux États-Unis, l’éducation est purement locale. qu’en est-il de la nourriture Ceci est fourni presque entièrement par le secteur privé, avec des prestations SNAP sous condition de ressources pour prendre soin de ceux qui en ont le plus besoin. Protection? Au contraire, c’est encore moins universel que les soins de santé aux États-Unis.

Dans le contexte, Fetterman est cohérent – ​​il se présente comme un gars aux instincts largement progressistes qui veut rendre les soins de santé moins chers pour plus de gens. Mais il évite tout engagement spécifique vis-à-vis d’un programme ou d’une proposition. C’est l’antithèse de l’esprit des démocrates apporté à la primaire de 2020, dans laquelle tout le monde devrait être prêt à discuter des détails exacts des différents plans d’expansion de Medicare.

C’est en grande partie une question de personnalité (« vibes », comme les enfants l’appellent ces jours-ci) et non d’idéologie. Pourtant, une personnalité moins soucieuse des détails est naturellement modératrice.

La vidéo sur le salaire minimum de Fetterman, par exemple, fait l’éloge de la dignité du travail et des périls de la vie en marge, mais elle ne mentionne pas la promesse progressive habituelle d’un salaire horaire de 15 $. Cela ne veut pas dire que Fetterman est contre un salaire minimum de 15 $ l’heure. Mais le manque de spécificité traduit une volonté de compromis et de pragmatisme.

Une dynamique similaire est à l’œuvre sur la question de la légalisation de la marijuana. Les démocrates n’ont pas agi sur un projet de loi qui ferait cela, non pas parce qu’ils s’y opposent, mais parce qu’ils essaient d’adopter une législation radicale qui effacerait le casier judiciaire des personnes reconnues coupables de crimes liés à la marijuana. C’est un pas de trop pour les modérés des deux partis, mais le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, et les progressistes ne se contenteront pas de moins.

Fetterman esquive tout ce débat. « Cette idée que nous avons permis qu’une plante soit illégale et criminalisée dans ce pays est absurde », dit-il. Formellement, il ne s’engage dans aucun camp du groupe. Mais pour les électeurs à l’attention limitée, le message simple est le même que le message modéré.

Non seulement cette approche de campagne est plus efficace que la tendance des démocrates à proposer des puces pour des engagements politiques spécifiques. C’est aussi plus honnête.

Il y avait quelque chose d’absurde à ce que les candidats publient des «plans» détaillés pour ceci et cela pendant la campagne 2020. Quiconque suit le Congrès sait que le processus législatif ne fonctionne pas de cette façon. Tout ce qu’un membre individuel pense d’une question particulière n’est qu’un facteur parmi tant d’autres qui détermine ce qui parlera réellement et comment il votera à ce sujet.

On comprend comment cette mode pour les détails s’est développée – Hillary Clinton aimait l’idée de plans détaillés en contraste avec les grandes idées de Sander, arguant qu’il n’était pas réaliste. Mais le planisme a rapidement dégénéré en tick-offs militants et a contribué à pousser les démocrates vers la gauche.

Fetterman refuse de jouer ce match et en raison de ses racines dans le camp Sanders, la gauche lui a donné une passe. C’est une courtoisie qu’ils devraient montrer aux candidats qui n’ont pas endossé leur porte-drapeau. Les modérés, en revanche, dont beaucoup se targuent d’avoir un plan pour faire avancer les choses, devraient se rappeler que la précision est l’ennemie du pragmatisme. Et les deux factions du parti devraient se rappeler que presque n’importe quel démocrate serait préférable à un républicain sur les questions qui les intéressent.

Plus de l’opinion de Bloomberg :

• San Francisco montre que les démocrates ont un défi sismique : Michael R. Bloomberg

• Pourquoi il n’y a pas de drame à mi-mandat du côté démocrate : Jonathan Bernstein

• Les démocrates pourraient empirer les choses pour eux-mêmes : Ramesh Ponnuru

Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Matthew Yglesias est chroniqueur pour Bloomberg Opinion. En tant que co-fondateur et ancien chroniqueur de Vox, il écrit le blog et la newsletter Slow Boring. Plus récemment, il est l’auteur de One Billion Americans.

Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com/opinion