Les deux policiers nationaux grièvement blessés lors des incidents organisés par le Tsunami Démocratique en réaction au jugement du « procés » ont fait appel ce vendredi de la décision de la juge de la Cour suprême Susana Polo de convoquer l’ancien président catalan Carles Puigdemont pour qu’il témoigne volontairement et par vidéoconférence.
« Il n’y a aucune cause légale » de convoquer électroniquement quelqu’un qui, de son plein gré, s’est soustrait à l’action de la Justice pendant six ans, indique le recours déposé par le cabinet Fuster-Fabra Abogados, qui ajoute qu’il s’agit d’un grave délit de terrorisme et que la décision du Polo implique « un changement radical de critères » par rapport à ce qui a été la pratique habituelle de la Cour suprême », notamment dans l’affaire des « procés ».
L’appel, qui fait également référence à la convocation du député de Catalogne Rubén Wagensberg, affirme que, compte tenu de la situation « de rébellion et de non-comparution volontaire devant la justice » des personnes inculpées, « nous n’apprécions pas qu’il y ait sont des causes bien fondées pour comprendre que nous pouvons effectuer des déclarations par des moyens télématiques, sans violer les principes d’oralité, d’immédiateté et de contradiction« .
[El Supremo acepta investigar a Puigdemont por terrorismo y complica la amnistía de Sánchez]
« N’oublions pas que la principale raison de l’absence de Puigdemont et Wagensberg Ramón du territoire espagnol est précisément celle-ci : éviter clairement les actions du système judiciaire espagnol pour instruire, poursuivre et poursuivre les responsabilités pour les actes présumés commis, éluder l’action de la justice de manière claire et délibéréeprofitant des lacunes du droit pénal international pour ne pas comparaître devant la justice espagnole qui le requiert.
Enquête sur le terrorisme
L’appel demande à Polo de prendre en compte « la gravité du délit faisant l’objet de l’enquête, un délit présumé de terrorisme » et demande que les deux personnes enquêtées soient convoquées pour témoigner en personne, « en respectant les principes d’oralité, d’immédiateté et de contradiction ». dans des conditions égales avec le reste des individus.
Ils soulignent également que la convocation par visioconférence est étrange dans la pratique de la Cour suprême avec les fugitifs de la justice.
Ils rappellent que l’instructeur du dossier « procés », Pablo Llarena, « compte tenu du principe de légalité, de proportionnalité et d’égalité qui caractérise toute procédure pénale dans notre système judiciaire, n’a pas donné la possibilité ni le bénéfice de faire une déclaration volontaire par vidéoconférence » mais, devant la non-apparition de Puigdemont, « il dicta le texte correspondant
ordres d’arrestation et de remise pour assurer leur présence sur le territoire national.
« Sur la base de l’ordre émis par l’instructeur, nous comprenons qu’il n’y ait pas les mêmes critères et l’unité d’action », déplorent les défenseurs des agents.
[Puigdemont « era el ‘hombre de atrás’ en Tsunami, tenía el aparato de poder », dice el Supremo]
Ils considèrent également qu’un « absence de garanties » dans la déclaration par vidéoconférence.
Ils soulignent que, même si la possibilité d’effectuer des procédures par voie télématique n’est pas, depuis mars dernier, exceptionnelle mais préférentielle, les exigences de sécurité doivent continuer à être respectées: effectuées à partir d’un point sûr et de manière à garantir l’intégrité, l’interopérabilité, confidentialité et disponibilité de l’action.
Selon lui, ces exigences « ne peuvent pas être garanties par la réalisation d’une déclaration d’une personne – en l’occurrence les accusés Puigdemont et Wagensberg Ramón – qui se trouvent dans un lieu inconnu, fugitifs de la Justice, qui ont déjà clairement déclaré, directement et explicitement que non seulement ils ne seront pas à la disposition des tribunaux, mais en aucun cas ils ne s’adresseront à un tribunal ou à un tribunal espagnol avec lequel ils pourront établir un lien sûr pour leur déclaration devant la Cour suprême ».