La plus haute juridiction européenne des droits de l’homme rendra mardi des verdicts sans précédent dans trois affaires distinctes sur la responsabilité des États face au réchauffement climatique, des décisions qui pourraient contraindre les gouvernements à adopter des politiques climatiques plus ambitieuses.
La Cour européenne des droits de l’homme, qui fait partie des 46 membres du Conseil de l’Europe, décidera si les politiques des gouvernements en matière de changement climatique violent la Convention européenne des droits de l’homme, qu’elle supervise.
Les trois cas accusent les gouvernements européens d’inaction ou d’action insuffisante dans leurs mesures contre le réchauffement climatique.
Signe de l’importance de la question, ces affaires ont toutes été traitées en priorité par la Grande Chambre de la CEDH, la plus haute instance de la Cour, dont les 17 juges peuvent créer un précédent juridique potentiellement crucial.
Ce sera la première fois que la Cour se prononcera sur le changement climatique.
Alors que plusieurs États européens, dont la France, ont déjà été condamnés par les tribunaux nationaux pour ne pas avoir respecté leurs engagements contre le réchauffement climatique, la CEDH pourrait aller plus loin et préciser de nouveaux droits fondamentaux.
L’enjeu est d’assurer « la reconnaissance d’un droit individuel et collectif à un climat le plus stable possible, ce qui constituerait une innovation juridique importante », a déclaré l’avocate et ancienne ministre française de l’Environnement Corinne Lepage, qui défend l’un des dossiers. .
‘Tournant’
La position de la Cour « pourrait marquer un tournant dans la lutte mondiale pour un avenir vivable », a déclaré l’avocat Gerry Liston, de l’ONG Global Legal Action Network (GLAN).
« Une victoire dans l’une des trois affaires pourrait constituer l’évolution juridique la plus importante en matière de changement climatique pour l’Europe depuis la signature de l’Accord de Paris de 2015 » qui fixe de nouveaux objectifs aux gouvernements pour réduire les émissions, a-t-il déclaré.
Même si la Convention ne contient aucune disposition explicite relative à l’environnement, la Cour a déjà jugé, sur le fondement de l’article 8 de la Convention – droit au respect de la vie privée et familiale – une obligation des Etats de maintenir un « environnement sain », dans les cas liés à la gestion des déchets ou aux activités industrielles.
Parmi les trois cas qui seront tranchés mardi, le premier est porté par l’association suisse des Sages pour la protection du climat — 2 500 femmes âgées de 73 ans en moyenne — et quatre de ses membres qui ont également déposé des plaintes individuelles.
Ils se plaignent de « manquements des autorités suisses » en matière de protection du climat, qui « nuiraient gravement à leur état de santé ».
Damien Careme, ancien maire de Grande-Synthe, ville côtière du nord de la France, attaque dans son cas les « carences » de l’État français, arguant qu’elles présentent un risque de submersion de sa ville sous la mer du Nord.
En 2019, il a déjà déposé une plainte auprès du Conseil d’État français, sa plus haute juridiction administrative, alléguant « l’inaction climatique » de la France. Le tribunal s’est prononcé en faveur de la municipalité en juillet 2021, mais a rejeté une affaire qu’il avait intentée en son propre nom, ce qui a conduit Careme à porter l’affaire devant la CEDH.
« Pour le bien de tous »
La troisième affaire a été portée par un groupe de six Portugais, âgés de 12 à 24 ans, motivés à agir après les incendies qui ont ravagé leur pays en 2017.
Leurs arguments ne concernent pas seulement le Portugal, mais également 31 autres États (tous les pays de l’UE, plus la Norvège, la Suisse, la Turquie, le Royaume-Uni et la Russie).
Presque tous les pays européens appartiennent au Conseil de l’Europe, pas seulement les membres de l’UE.
La Russie a été expulsée du Conseil de l’Europe après son invasion de l’Ukraine, mais les procès contre Moscou sont toujours entendus devant le tribunal.
La CEDH ne connaît des affaires que lorsque tous les recours internes ont été épuisés. Ses décisions sont contraignantes, même si certains États, comme la Turquie, ont rencontré des problèmes de conformité.
Les trois affaires s’appuient principalement sur des articles de la Convention qui protègent le « droit à la vie » et le « droit au respect de la vie privée ».
Toutefois, la Cour ne rendra un verdict faisant jurisprudence que si elle détermine que ces affaires ont épuisé tous les recours au niveau national.
Les États accusés ont tenté de démontrer que ce n’était pas le cas lors de deux audiences tenues en 2023.
© 2024