La règle de parité hommes-femmes dans la nomination aux hautes fonctions judiciaires, introduite dans la loi en août dernier, sera être garanti pendant toute la durée du « mandat » de l’actuel Conseil Général du Pouvoir Judiciaire, qui s’étendra jusqu’en 2029.
C’est ainsi qu’un avis juridiqueconnu par EL ESPAÑOL, qui a été préparé par le Service d’études et de rapports du CGPJ. Le document soutient que la règle selon laquelle aucun des sexes ne dépasse 60% des postes judiciaires ou est inférieure à 40% Il n’est pas nécessaire qu’elle s’applique à l’ensemble de la Cour suprême, de la Cour nationale ou des cours supérieures. ni dans chacune de ses Chambres.
Le rapport, qui répond à une commission du président de la Cour Suprême et du CGPJ, Isabel Perelló, souligne avant tout que la procédure sélective doit être soumise aux principes constitutionnels de mérite et de capacité. « La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, de la Cour constitutionnelle et de la Cour suprême exclut clairement la possibilité d’attribuer au sexe des candidats, en termes impératifs, une une pertinence supérieure au mérite et à la capacité de chacun d’eux », dit-il.
En pratique, ces conclusions – si elles sont acceptées par la Plénière du CGPJ – éliminent les possibilités que le secteur progressiste du Conseil peut imposer, invoquant la nécessité de respecter la parité hommes-femmes, la nomination de femmes juges à la tête des présidences de la Chambre de la Cour suprême.
Le nouveau corps dirigeant des juges doit décider dans les semaines à venir les présidences des chambres civiles, pénales, contentieuses-administratives et sociales, les postes les plus pertinents à pourvoir. Tous, sauf le premier, ont des candidates féminines : Ana Ferrer et Pilar Teso (qui a choisi de présider le pouvoir judiciaire) et Ureste-Conception.
Ce dernier est celui qui a le plus de chances de présider la Chambre sociale. Le secteur conservateur préfère deux magistrats chevronnés, Andrés Martínez Arrieta et Paul Lucasà la tête respectivement des chambres pénale et contentieuse-administrative. Aucun candidat n’a été présenté pour présider la Chambre civile.
Portée de la norme
Le rapport juridique indique que ni le projet ni le projet de loi organique 2/2024 n’envisageaient de modifications au régime des nominations discrétionnaires sous la juridiction du CGPJ.
L’introduction de la règle de parité est due aux amendements apportés par les groupes PSOE et Sumar au cours du processus parlementaire.
Mais les amendements de l’ERC ont été rejetés selon lesquels : « Les organes qui doivent faire des propositions de nomination garantiront le principe de présence égale des femmes et des hommes, de sorte qu’ils comprennent au moins quarante pour cent de chacun des sexes, tant à la Cour suprême. [Audiencia Nacional y TSJ] dans son ensemble ainsi que dans chacune de ses Chambres ».
« De la procédure parlementaire », affirme l’avis, « il n’y a aucun élément qui permette d’identifier le sens et la portée des modifications apportées à la loi organique du pouvoir judiciaire dans la ‘voluntas legislatoris’. [voluntad del legislador]. Il n’y a rien à ce sujet dans le préambule de la loi, ni dans la justification des amendements acceptés, ni dans les débats parlementaires. Or, on peut dire qu’en rejetant les amendements de l’ERC, il n’y a pas eu de volonté d’introduire le principe de présence équilibrée dans la composition de la Cour suprêmele Tribunal National et les Tribunaux Supérieurs de Justice et leurs Chambres respectives »
Le rapport, qui admet « le persistance d’un écart important entre les sexes« dans les nominations judiciaires, qualifie de « prémisse nécessaire » la soumission de la procédure de nomination aux principes constitutionnels du mérite et de la capacité.
Ceci « n’est pas seulement un impératif constitutionnel, mais a également une pertinence conventionnelle du point de vue de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme », explique-t-il.
La Cour européenne des droits de l’homme a souligné l’importance du mérite dans la nomination des juges, estimant qu’« il est inhérent au concept même de « tribunal » qu’il soit composé de juges sélectionnés sur la base du mérite, c’est-à-dire de juges qui satisfont les exigences de compétence, de technique et d’intégrité morale pour exercer des fonctions judiciaires dans un État de droit.
Dans le même sens, la doctrine de la CJUE, du TC et du TS est citée. Et il en déduit que la règle de parité »ne peut être interprété comme un critère impératif et automatique, prévalant sur le mérite et la capacitédans la décision des procédures individuelles de nomination ».
Portée temporelle
Il indique également que, conformément au libellé littéral de l’article 599.1.4 de la loi organique du pouvoir judiciaire, le champ d’application objectif de la règle de parité s’étend à « toutes les nominations ou propositions de nomination et de promotion qui impliquent une certaine marge d’appréciation ou ». appréciation des mérites », c’est-à-dire devrait s’appliquer à l’ensemble des désignations discrétionnaires.
« Le caractère impératif du principe (« il sera garanti ») n’autorisant pas son respect sine die, et en l’absence d’un horizon temporel précis prévu dans la loi, il est raisonnable de fixer le durée du mandat du Conseil général du pouvoir judiciaire comme délai pendant lequel une présence équilibrée doit être garantie dans les nominations faites pour les différents types de postes », dit-il.
Selon le rapport, la parité constitue un « mandat contraignant » pour le politique « mondiale » des nominations du Conseil général du pouvoir judiciaire.
« La présence équilibrée d’hommes et de femmes dans les pourcentages établis par la loi constitue un élément qui doit toujours être présent dans la décision de la plénière sur la nomination de ceux dont elle a connaissance, de sorte qu’au moment de décider, sur la base de mérites comparables des candidats qui font preuve de l’excellence et du professionnalisme requis, parmi les différents facteurs et éléments légitimes qui peuvent être pris en considération dans la marge de liberté qui correspond au Conseil, le critère de présence équilibrée doit toujours être pris en considération, afin que le la contribution de la nomination à l’obtention d’un résultat égal dans l’ensemble des nominations pour les classes de postes respectives pendant le mandat du Conseil », indique