L’arrêté royal approuvé mardi dernier en Conseil des ministres par lequel la TVA sur l’huile d’olive a été supprimée comprend une disposition dictée par Carles Puigdemont il y a six mois. Plus précisément, l’abrogation de l’article 43 bis de la loi de procédure civile (LEC) qui « il a donné des outils aux juges pour agir contre l’application de l’amnistie », explique un porte-parole de Junts. « Il ne s’agit pas de faciliter les choses pour la Cour suprême. »
Dans la semaine où il était prévu que Pablo Llarenainstructeur du procès devant la Cour Suprême, tranché sur l’applicabilité ou non de l’amnistie à Puigdemont, le Gouvernement montre son volonté de continuer à se conformer leurs accords avec les partis indépendantistes.
Et il le fait en répétant une pratique déjà déclarée inconstitutionnelle à plusieurs reprises, celle de insérer d’autres dispositions légales dans les lois et les décrets cela n’a rien à voir avec le texte original. Comme cela s’est également produit la semaine dernière dans le cadre de la loi sur la parité.
L’accord par lequel la Moncloa a accepté de supprimer cet article a presque six mois de l’Antiquité, et il s’accomplit désormais en secret.
Le 10 janvier dernier, par une matinée frénétique, Pedro Sánchez se dirigeait vers sa première grande défaite parlementaire dans la législature récemment commencée. Les sept députés de Puigdemont au Congrès avaient confirmé qu’ils ne soutiendraient pas la validation de trois décrets impératifs pour le gouvernement.
Finalement, un accord a été trouvé in extremis, et les parlementaires du parti indépendantiste de droite n’ont tout simplement appuyé sur aucun bouton. Deux décrets ont été supprimés, mais un est tombé, celui des allocations de chômage, en raison du vote négatif des cinq (alors) députés de Podemos.
L’accord comprenait plusieurs points. L’un d’eux est le transfert à la Generalitat de Catalogne de « toutes les politiques d’immigration ». Par exemple, cela amène désormais le gouvernement en place à Père Aragonès fait obstacle à l’acceptation de la répartition des milliers de mineurs non accompagnés qui arrivent aux îles Canaries.
Abroger pendant que vous approuvez
Un autre point, « fondamental » pour Junts, était l’abrogation de l’article 43 bis de la LEC… qui n’était même pas encore en vigueur, car Cela faisait partie de l’un des décrets qui allaient être validés lors de cette session.
Plus précisément, dans le RDL 6/2023 des mesures urgentes pour l’exécution du Plan de Relance, de Transformation et de Résilience. Il s’agissait d’un texte omnibus qui, dans ses 170 pages, était baptisé par Junts comme « décret macédonien »et a refusé de voter en faveur, alléguant qu’il n’y avait eu ni « consultation ni négociation » avec eux.
Mais surtout, Puigdemont a donné l’ordre depuis Waterloo de le faire tomber car cette règle introduisait ce nouvel article 43 bis dans le Code de procédure civile qui « a gêné l’applicabilité de l’amnistie ».
Mais dans quel sens ?
Selon le texte, désormais abrogé, « l’ordonnance de poser la question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne [TJUE] acceptera de suspendre la procédure jusqu’à ce que la décision de la Cour de Justice de l’Union européenne soit inscrite au procès-verbal. » Et que lorsqu’une question préjudicielle présentée par un autre tribunal est « directement liée à l’objet du litige porté devant un tribunal », le chef du tribunal peut « suspendre la procédure avec motifs » sans plus attendre.
Et à quel point est-ce important ?
La réalité est que si une question préalable est posée, la procédure « est arrêtée pour toujours et de toute façon », comme l’expliquent des sources judiciaires à ce journal. Il en est ainsi parce que c’est ainsi que inclus dans les règlements de la CJUE, ce qui est prééminent. « Peu importe qu’une norme nationale le dise ou non », ajoutent ces sources. En fait, cela n’aurait pas d’importance même si la norme nationale stipulait qu’elle n’est pas suspendue, car serait inapplicable car contraire au droit de l’Union.
Ou, ce qui revient au même, que le droit communautaire prévaut sur le droit espagnol. Donc l’introduction dans le LEC de cet article Il n’apportait rien d’autre que des éclaircissements et de la transparence. Ou pas seulement ?
Les fonds européens comme excuse
Si le 6/2023 était un arrêté royal pour le respect du Engagements RRTP Espagnol auprès de la Commission européenne, pourquoi cette « clarification » a-t-elle été introduite concernant les questions préjudicielles qui dérangeaient tant Puigdemont ?
Selon le ministre de la Justice, Félix Bolanos, cette disposition était indispensable pour se conformer à la Commission européenne. Autrement dit, cela faisait partie du pacte conclu avec Bruxelles recevoir les 10 milliards d’euros du quatrième décaissement de Bruxelles… qui a récemment approuvé le paiement, avec un an de retard et avec un escompte de 158 millions pour autres non-conformités.
Cependant, Bolaños lui-même a justifié ce transfert à Junts le même après-midi du 10 janvier, en alléguant que l’abrogation convenue « le régime des questions préjudicielles dans notre pays ne change rien ».
Et là où il avait dit un mois auparavant, il pouvait désormais dire Diego. « L’engagement pris avec Bruxelles est de valider un arrêté royal de près de 200 pages, et non une disposition spécifique« . Et l’éliminer, a-t-il assuré, « ne change rien au régime des questions préjudiciables », car c’est ce qu’établit la jurisprudence de la CJUE et de la Cour suprême.
« Dans un décret-loi si large, si étendu, si ambitieux », a-t-il ajouté, se vantant des mesures « de numérisation, de modernisation et de rationalisation » que prévoyait la norme, « un simple controverse à propos d’un article qui n’a vraiment rien changé, car il n’avait pas beaucoup de sens.
Dans l’entourage de Puigdemont, on se félicite ce jeudi du respect par la Moncloa, quoique avec retard, d' »un accord en suspens depuis janvier ». Parce que « Par précaution, il vaut mieux n’apporter aucun soutien aux juges »souligne l’un des rédacteurs de la loi d’amnistie.