Les politiques gouvernementales sont souvent présentées avec des étiquettes de prix élevées, mais les gens s’éloignent souvent car plus de zéros sont ajoutés au coût total. Une nouvelle étude de l’Université Carnegie Mellon suggère que la réévaluation du coût des programmes peut améliorer la compréhension d’une personne des choix de financement, ce qui peut améliorer la façon dont les gens participent au débat politique. Les résultats sont disponibles dans le numéro de juillet de la revue Actes de l’Académie nationale des sciences.
« Lorsque le président Trump a voulu dépenser 10 milliards de dollars pour le mur frontalier, les conservateurs disaient que c’était une excellente idée tandis que les libéraux disaient pourquoi dépenser autant d’argent pour un mur », a déclaré Gretchen Chapman, chef de département et professeur de sciences sociales et décisionnelles à CMU. Chapman est l’auteur principal de l’étude. « Cela a fait réfléchir notre équipe, et nous avons commencé par nous demander quelle est la taille de 10 milliards de dollars, et comment les gens pensent-ils vraiment à un si gros chiffre? »
Comprendre les chiffres est l’une des pierres angulaires d’une bonne prise de décision, mais les humains ne sont pas particulièrement doués pour cette tâche. Selon la recherche fondamentale en psychologie, les humains ont évolué pour penser en termes de grappes plus petites – combien y a-t-il de baies dans le buisson et combien seront disponibles le lendemain ? La plupart des gens échouent lorsqu’ils essaient de conceptualiser des chiffres qui vont au-delà de leur expérience tangible. Cela peut, en partie, expliquer pourquoi les gens ferment leurs portes lorsque les conversations se tournent vers le prix des grands programmes gouvernementaux.
Pour approfondir ce concept, Chapman et ses collègues ont mené quatre études. Ils voulaient comprendre comment le redimensionnement des informations peut améliorer notre compréhension des grands nombres.
Dans la première étude, 392 participants ont évalué quatre déclarations sur d’éventuels programmes de secours COVID-19 aux États-Unis. Les participants ont évalué le contenu présenté sur un prix total par programme (100 milliards de dollars contre 2 000 milliards de dollars) ou en tant que prix par personne (1 200 $ contre 24 000 $). Les deux paires d’énoncés ont été mises à l’échelle selon un ratio de 20:1. Les chercheurs ont constaté que les participants avaient plus de facilité à différencier les coûts élevés des coûts faibles lorsqu’ils étaient présentés avec l’option de prix par personne.
« Avec une simple manipulation redimensionnant les grands nombres en nombres plus petits, les gens peuvent mieux comprendre ces informations », a déclaré Christina Boyce-Jacino, boursière postdoctorale au Consortium of Universities of Washington Metropolitan Area et à l’US Army Research Institute for Behavioral and Social Sciences. Boyce-Jacino est le premier auteur de l’étude. « La compréhension des informations numériques peut jouer un rôle essentiel dans la citoyenneté. »
Dans la deuxième étude, 401 participants ont classé huit programmes qui avaient déjà été présentés avec un prix par programme ou un prix par personne. Les résultats confirment l’hypothèse de l’équipe selon laquelle les participants réussissaient mieux à comprendre le coût par personne. Pour donner suite à cette étude, l’équipe a présenté à 399 participants des informations similaires, mais a mis à l’échelle les dépenses totales à l’aide d’une unité inconnue. Ils ont trouvé que le coût par personne offrait une meilleure compréhension. Ces résultats suggèrent qu’en redimensionnant simplement de grands nombres et en les transformant en plus petits, les gens peuvent digérer les informations plus efficacement.
« Étonnamment, nous avons redimensionné les informations en utilisant une unité arbitraire [other than a per capita]et nous voyons toujours le même effet « , a déclaré Boyce-Jacino. « Les gens sont meilleurs pour faire la distinction entre des nombres plus petits. »
Enfin, l’équipe a présenté à 399 participants huit paires de programmes. Quatre des paires avaient les mêmes caractéristiques à l’exception du coût. Les quatre autres avaient des variations dans les caractéristiques du programme à évaluer au-delà du prix. Pour les huit scénarios, le prix du programme a été présenté soit en prix par programme, soit en prix par personne. Les chercheurs ont constaté que les participants étaient plus susceptibles de choisir le programme le moins cher lorsque le coût était présenté selon le format du prix par personne.
Le plus surprenant pour l’équipe de recherche était la mise à l’échelle des informations. Contrairement aux recherches antérieures qui supposaient une échelle logarithmique dans la mise à l’échelle des grands nombres, ils ont constaté que les gens étaient plus sensibles aux petits nombres qu’aux grands, même lorsque le rapport était maintenu constant à 20 pour 1.
« Le rapport suggère que la représentation numérique est plus courbe qu’une fonction logarithmique », a déclaré Chapman. « Cela contraste avec la perspective théorique précédente, mais cela reste dans le même stade. »
Selon Chapman, ce travail pourrait être élargi pour faciliter le débat public autour d’autres sujets critiques, comme la santé publique, en particulier après la pandémie.
« Les gens sont mauvais pour traiter et comprendre les grands nombres », a déclaré Chapman. « Si votre objectif est d’aider les gens à être de bons citoyens et des évaluateurs avertis de la façon dont l’argent des contribuables est dépensé, mettez à l’échelle des chiffres qui les placent dans une fourchette que les gens peuvent apprécier. »
Les grands nombres entraînent une négligence de l’ampleur : le cas des dépenses publiques, Actes de l’Académie nationale des sciences (2022). doi.org/10.1073/pnas.2203037119