Les arrêts du Tribunal Constitutionnel qui ont protégé quatre anciens conseillers socialistes de la Junta de Andalucía reconnus coupables de fraude à l’ERE « déprotègent l’indemnisation des biens publics », ils étendent « l’irresponsabilité » des politiques dans la gestion des fonds et ils le font avec un « construction artificiellecomme un mantra juridique, qui « manque de soutien rationnel ».
Les magistrats César Tolosa et Concepción Espejel ont insisté, dans un vote dissident commun, sur les sévères critiques déjà exprimées à l’égard de la condamnation de Magdalena Álvarez et qui sont maintenant reproduites à propos des décisions qui annulent, dans certains cas complètement et dans d’autres partiellement, les condamnations pour détournement de fonds. ERE s’est imposé à Carmen Martínez Aguayo, Francisco Vallejo, Antonio Fernández, Jesús María Rodríguez Román et Miguel Ángel Serrano.
Le TC « les déclare, de facto, irresponsables et étend sur eux un privilège d’inviolabilité et l’immunité » avec un Doctrine « inassumable »car « il laisse hors de tout contrôle ce qui a trait à l’activité budgétaire depuis la phase initiale de préparation du budget jusqu’à la phase finale de son exécution », estiment Tolosa et Espejel.
Dans le même sens, le magistrat Enrique Arnaldo affirme, dans son vote dissident énergique, que le TC « crée un espace d’impunité dans lequel certains dirigeants bénéficient d’un bouclier protecteur qui repousse tout contrôle ou surveillance, ce qui est inconciliable avec la nature de l’État de droit constitutionnel et démocratique« .
Les magistrats minoritaires réitèrent ainsi les critiques qui ont tant gêné le président du TC, Cándido Conde-Pumpido, et qui l’ont conduit à exclure des notes officielles du tribunal les arguments des juges dissidents.
En fait, dans le site Web du tribunal Seule la note officielle apparaît jusqu’à présent et les notes préparées par les juges du secteur minoritaire, qui ont été communiquées aux médias par le service de presse, ont été omises.
Si vous souhaitez accéder aux sites Web du TC, vous ne pourrez donc pas connaître les raisons pour lesquelles quatre des membres du tribunal – les trois mentionnés plus Ricardo Enríquez – ont voté en faveur du maintien des peines imposées par le Tribunal provincial de Séville. . et la Chambre pénale de la Cour suprême pour les la plus grande fraude institutionnelle enregistrée en Espagne avec des fonds publics (679,4 millions d’euros) théoriquement destiné à l’aide socio-travail.
« Réponse standardisée »
Le vote dissident d’Espejel et Tolosa critique la « réponse standardisée » qu’ont donnée les condamnations soutenues par la majorité du TC « indépendamment du contenu des revendications et même sans tenir compte » de ce qui y était invoqué.
Ce « viole la doctrine constitutionnelle qui interdit la reconstruction d’office de la réclamation et, expressément, remplacer les motifs du recourant ou procéder à un travail d’intégration, lorsqu’ils ne sont pas apportés au recours », ajoutent-ils.
Pour cette raison, ils estiment que le TC a procédé « d’office à un contrôle des arrêts de la Cour suprême, en se dissociant des arguments des requérants », « en pénétrant dans le domaine réservé aux juridictions ordinaires et en supplantant la fonction du La Cour suprême comme l’interprète maximum de la loi.
Le TC « s’est imposé comme une cour de cassationen interprétant les notions de « résolution » et de « question administrative » » et « en réexaminant, selon des critères de qualité ou d’opportunité, l’évaluation probatoire des tribunaux ordinaires pour la retravailler après sélection de l’ensemble des preuves, devenant ainsi une cour d’appel « .
« En conséquence de tout cela », affirment-ils, « les condamnations rectifient pour la première fois depuis l’entrée en fonction de la Cour constitutionnelle les critères de la Cour suprême dans l’interprétation d’un élément inclus dans la description d’un comportement typique et remplacent l’évaluation probante effectuée par les organes judiciaires et laissent le processus de préparation, de modification et d’exécution du budget hors de tout contrôle.
Pour Tolosa et Espejel, la doctrine incarnée dans les décisions du TC « produit le résultat d’exonérer les membres du Gouvernement du Gouvernement d’Andalousie de toute responsabilité dans tout ce qui concerne la préparation et l’approbation ».
Selon lui, « aucun des condamnés n’a été protégé par les lois de finances successives pour commettre ces crimes ».
« Les lois n’ont pas commis de crimes, étaient neutres dans l’octroi de transferts de financement pour les dépenses de fonctionnement. Ceux qui ont commis des crimes étaient ceux qui prévoyaient des transferts financiers inutiles avec l’idée que d’autres auraient des ressources à utiliser à des fins autres que celles budgétisées », affirment-ils.
« Le Parlement andalou n’a pas exclu le contrôle »
Pour Enrique Arnaldo, l’argument des condamnations selon lesquelles les requérants ont agi protégés par les dispositions du programme 3.1.L incorporé dans les lois budgétaires andalouses des années 2002 à 2009 (« qui aurait ainsi manifesté une sorte de vertu curative ») est « brevet erroné ».
Selon lui, la loi budgétaire andalouse « autorisait l’octroi de crédits pour certaines aides, mais n’établissait pas de procédure de contrôle et la manière dont ces aides devaient finalement être accordées, ni son régime de contrôle ».
« En d’autres termes », explique-t-il, « de l’état du poste budgétaire 440 du programme 3.1.L, on ne peut en aucun cas déduire que le Parlement d’Andalousie, en approuvant la loi budgétaire correspondante, a exclu l’application de contrôles et de procédures de le régime d’aides et de subventions, contenu dans la loi du Trésor régional et dans la loi générale des subventions, en particulier, l’inspection préalable de l’intervention de la Junta de Andalucía ».
Par conséquent, il considère que la condamnation pour détournement de fonds et prévarication « ne peut être décrit comme déraisonnable ou imprévisible »puisque le programme 3.1.L des lois de finances « n’accordait pas de couverture légale à l’octroi d’aides en contournant les contrôles prévus dans le règlement des subventions ».
Les arrêts du TC, « en découvrant à la lampe de poche de Diogène l’argument de la loi salutaire des budgets qui protège tout et qui efface toute responsabilité pénale dans le comportement des personnes impliquées, Ils ignorent les principes constitutionnels qui régissent l’action des administrations publiques.particulièrement pertinent en matière de dépenses publiques et de leur contrôle, qui sont tout particulièrement énoncées dans les articles 9.3, 31.2, 103.1, 105 et 106.1 de la Constitution, ainsi que dans les principes généraux du droit eux-mêmes.
« Cela sacrifie l’objectivité de l’action administrative, qui devient insensible et inattaquable, créer un espace d’impunité dans lequel certains dirigeants bénéficient d’un bouclier protecteur qui repousse tout contrôle ou surveillance, inconciliable avec la nature de l’État de droit constitutionnel et démocratique », ajoute-t-il.
Finalement, Ricardo Enríquez Dans son vote dissident, il critique également la thèse de l’immunité de contrôle juridictionnel des procédures d’élaboration et de soumission des projets de lois de finances au conseil de gouvernement.
Selon lui, il s’agit de procédures « à caractère résolument administratif et soumises au contrôle judiciaire, qui permet de qualifier les faits de « résolution » dans une « affaire administrative » » aux fins du délit de prévarication.
Enríquez souligne également « l’illégalité manifeste de l’opération montée par les accusés pour échapper aux réglementations en vigueur dans ces années-là, pour l’octroi de subventions pour l’aide socio-travail aux travailleurs et aux entreprises, ce qui représentait l’arbitraire requis par le même précepte pénal » .