Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Américains se sont unis. Ils mangeaient moins de viande et plantaient des jardins de la victoire. Ils ont baissé les thermostats et rationné leur essence. Républicain, démocrate, peu importait : contre un ennemi commun, les civils américains étaient prêts à se sacrifier au nom des intérêts américains.
C’était il y a 80 ans, lorsque le climat politique était moins marqué par l’animosité partisane. En 1960, 10 % des parents disaient qu’ils seraient mal à l’aise si leur enfant épousait quelqu’un du parti politique adverse. En 2010, ce chiffre était de 33 %.
« Intuitivement, il est logique que des ennemis communs unissent les gens. C’est une théorie populaire qui remonte aux anciens écrits sanskrits », a déclaré Douglas Guilbeault, professeur adjoint à Berkeley Haas. « Compte tenu de l’état de polarisation actuel, la question est de savoir si nous pouvons faire travailler ensemble les républicains et les démocrates face à une menace commune. »
Dans nouvelle recherche publié dans la revue Rapports scientifiques sur la nature, Guilbeault et six coauteurs ont trouvé le contraire. La série d’expériences a révélé que le fait d’exposer les partisans à des informations sur un ennemi commun a instillé chez les républicains une méfiance plus profonde à l’égard des démocrates qu’au départ. Ce n’était pas le cas des démocrates de l’étude.
Les expériences
Les chercheurs ont recruté environ 1 700 républicains et démocrates entre octobre 2019 et janvier 2020 pour participer à une enquête. Les participants ont été répartis en trois groupes et chacun a lu un article différent de Reuters : un avec une inclinaison patriotique sur les célébrations du 4 juillet aux États-Unis ; un autre – choisi pour évoquer un « ennemi commun » – sur la façon dont la Russie, l’Iran et la Chine conspiraient contre les États-Unis ; et le troisième un article neutre sur les premiers dessins humains découverts en Afrique du Sud.
Dans la deuxième étape de l’expérience, les participants ont été informés qu’ils pouvaient gagner de l’argent supplémentaire en fonction de l’exactitude de leur réponse à la question : « Quel pourcentage d’immigrants entre 2011 et 2015 avaient fait des études collégiales ? » Après avoir donné leurs réponses, les participants ont reçu une réponse supposément générée par un membre du parti politique adverse. (En fait, il a été généré par un bot programmé pour donner une « hypothèse » qui différait de celle du participant d’environ 50 points de pourcentage.) Les participants ont ensuite eu la possibilité de réviser leurs hypothèses.
« La mesure dans laquelle quelqu’un a utilisé les informations de l’autre partie pour mettre à jour son estimation nous a donné un aperçu de la coopération entre les partis », a déclaré Guilbeault.
Ce qu’ils ont découvert, c’est que seule la lecture de l’article sur « l’ennemi commun » sur la Russie, l’Iran et la Chine a fait bouger les suppositions des gens, et cela a semblé augmenter l’animosité plutôt que de rapprocher les gens. Plus précisément, les républicains qui avaient lu l’article étaient moins disposés à utiliser les informations fournies par les démocrates. L’effet était plus fort chez ceux qui se décrivaient comme plus conservateurs.
Les menaces du monde réel augmentent la partisanerie
Le projet de recherche a pris une tournure intéressante lorsque, le 3 janvier 2020, les forces spéciales américaines en Irak ont assassiné l’influent général iranien Qassim Suleimani. Les nouvelles étaient saturées de l’événement et la peur de la guerre a augmenté au pays et à l’étranger. C’était à mi-chemin de l’étude des chercheurs et les événements ont fourni une expérience naturelle parallèlement à l’expérience d’enquête – une menace américaine en temps réel aux côtés de la menace plus abstraite d’un article de presse.
Les chercheurs ont découvert qu’après l’assassinat de Suleimani, les participants républicains s’identifiaient beaucoup plus fortement comme américains et étaient beaucoup moins susceptibles de coopérer avec les démocrates.
Polarisation asymétrique
Le constat selon lequel les républicains ont réagi différemment des démocrates peut s’expliquer par une « polarisation asymétrique », a déclaré Guilbeault. Une récente Enquête du Pew Research Center ont constaté que les républicains étaient significativement plus susceptibles que les démocrates de considérer l’autre parti comme non américain et comme une menace pour le bien-être de la nation (36 % des républicains contre 27 % des démocrates).
Les points de vue des différentes parties sur ce que signifie être « américain » pourraient être à l’origine des différentes réactions, théorisent les chercheurs. Même si une invite « ennemi commun » aurait pu pousser les gens à se considérer comme plus « américains » et les rapprocher, la présentation d’une menace extérieure peut au contraire avoir encore enflammé les divisions.
« Parce que les démocrates et les républicains semblent avoir des définitions très différentes de ce que signifie être un Américain, vous pouvez en fait créer plus de conflits en les faisant s’identifier de cette façon », a déclaré Guibeault. « Nous trouvons des preuves cohérentes avec cet effet de retour de flamme ici. »
(Il a reconnu qu’il est également possible que cette menace particulière résonne davantage chez les républicains que chez les démocrates, et les résultats pourraient varier avec une menace différente.)
Conséquences
Le fait de la polarisation contemporaine a été bien documenté dans le milieu universitaire et la presse populaire. Mais ce que cette polarisation signifie pour la santé du pays reste incertain. Comme Guilbeault et ses collègues l’ont démontré, une implication clé est que les tensions partisanes, lorsqu’elles sont suffisamment fortes, peuvent amener les rivaux politiques à se considérer davantage comme un ennemi extérieur que comme une source de force mutuelle.
Cette idée devrait nous mettre en alerte avant la prochaine élection, qui devrait être l’une des plus polarisantes à ce jour, a déclaré Guilbeault.
« Nous l’avons vu avec COVID, où il y avait un ennemi commun et chaque partie pointait simplement du doigt l’autre », a-t-il déclaré. « Les sociétés intensément polarisées semblent créer cet effet de retour de flamme où, plutôt que de rassembler des groupes, l’exposition à un ennemi commun les rend plus susceptibles de s’accuser mutuellement d’être du côté de l’ennemi. »
Plus d’information:
Eaman Jahani et al, Une expérience en ligne pendant la crise américano-iranienne de 2020 montre que l’exposition à des ennemis communs peut augmenter la polarisation politique, Rapports scientifiques (2022). DOI : 10.1038/s41598-022-23673-0