Le risque de coup d’État d’un État est négativement associé au degré de mécanisation de son armée, compris comme la mesure dans laquelle les militaires dépendent des chars et des véhicules blindés par rapport au personnel.
C’est la principale conclusion d’une étude impliquant Abel Escribà-Folch, maître de conférences au Département des sciences politiques et sociales de l’UPF, avec Ioannis Choulis de l’Université d’Essex (Royaume-Uni), Marius Mehrl, de l’Université de Munich ( Allemagne), et Tobias Böhmelt, également de l’Université d’Essex.
« Bien que nous ne remettions pas nécessairement en question le principe selon lequel la mécanisation renforce l’armée, nous montrons que des armées plus puissantes ne représentent pas nécessairement une plus grande menace pour les gouvernements en place. »
L’étude, récemment publiée dans la revue Études politiques comparéesest l’un des premiers à relier théoriquement et empiriquement la structure des forces militaires à la manière dont les coups d’État surviennent, ainsi que le degré de mécanisation de l’armée aux relations civilo-militaires des États.
Selon les auteurs, lors d’un coup d’État, le degré plus élevé de mécanisation des forces armées augmente leurs coûts d’exécution potentiels et entrave la coordination, dissuadant ainsi les conspirateurs potentiels.
Une recherche défiant la logique du « dilemme de la tutelle »
La pierre angulaire des relations civilo-militaires est le soi-disant dilemme de la tutelle : la dépendance à l’égard des forces armées pour se protéger des menaces externes et internes place les militaires dans une position fondamentale qu’ils peuvent utiliser pour prendre le pouvoir. Par conséquent, le dilemme signifie qu’une armée plus forte devrait constituer une plus grande menace pour un État. Le paradoxe réside dans le fait que l’institution même créée pour protéger le système politique a suffisamment de pouvoir pour devenir une menace pour le système lui-même.
« Notre recherche examine les implications pratiques de ce dilemme et, dans certaines circonstances, remet en question l’idée que des armées plus puissantes représentent une plus grande menace pour les gouvernements en place », déclarent les auteurs. Et ils ajoutent : « Bien que nous ne remettions pas nécessairement en cause le principe selon lequel la mécanisation renforce l’armée, nous montrons que des armées plus puissantes ne représentent pas nécessairement une plus grande menace pour les gouvernements en place ».
Avoir des chars, des véhicules et des armes aiderait à garder les militaires satisfaits du statu quo et à réduire les incitations à organiser un coup d’État.
Avoir des chars, des véhicules et des armes aiderait à garder les militaires satisfaits du statu quo et à réduire les incitations à organiser un coup d’État. Mais, comme le suggèrent les auteurs, ce ne serait pas le seul mécanisme : les militaires ont pour priorité d’éviter les conflits fratricides entre les membres de l’armée, et la mécanisation peut augmenter les risques d’affrontement et les coûts qui en découlent et du manque de coordination entre les unités. Dans des contextes d’incertitude et de coûts d’exécution potentiels élevés dans des contextes urbains, un coup d’État devient moins probable.
Pour leur étude, les auteurs ont effectué une analyse quantitative et utilisé différentes techniques de prédiction et de pronostic, ainsi que des contrôles de robustesse, une base de données agrégée au niveau national sur les niveaux de mécanisation et les coups d’État sur quatre décennies (1979-2019) de toutes les organisations militaires dans le monde, y compris démocraties. Ils se sont concentrés sur les forces de combat au sol, puisque dans la grande majorité des cas, ce sont elles qui organisent les coups d’État.
La mécanisation peut nuire à la contre-insurrection de l’État
Une conséquence de l’étude est que les changements structurels dans l’organisation et l’équipement des armées, y compris la mécanisation, peuvent avoir des conséquences négatives indirectes. « Le résultat auquel nous sommes parvenus complète ou se rapporte à ceux d’autres auteurs, qui ont constaté que des niveaux plus élevés de mécanisation réduisent la capacité de contre-insurrection des forces armées, c’est-à-dire leur capacité à faire face aux insurrections armées nationales, ce qui se traduit par des guerres civiles plus longues et une plus faible proportion de victoires du gouvernement dans ces conflits », note Abel Escribà-Folch.
Ainsi, selon les auteurs, le fait que les gouvernements augmentent leurs investissements dans la mécanisation est utile pour réduire le risque de coups d’État, mais à l’inverse, il peut avoir des conséquences néfastes sur l’efficacité contre-insurrectionnelle des militaires. « Investir dans la mécanisation signifie que les gouvernements transfèrent le risque des coups d’État aux insurrections internes, qui sont moins fréquentes et ont un taux de réussite plus faible », concluent-ils.
Ioannis Choulis et al, Comment la mécanisation façonne les coups, Études politiques comparées (2022). DOI : 10.1177/00104140221100194
Fourni par Universitat Pompeu Fabra – Barcelone